Решение по делу № 12-196/2016 от 30.06.2016

12-196/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июля 2016 года                             г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова Ю.В., Лукьяновой Ю.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Козлова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... ... от ..., вынесенное в отношении Козлова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ... Козлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не соглашая с указанным постановлением Козлов Ю.В. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что вину он не оспаривает, полностью признал, просит изменить наказание на более мягкое наказание, учесть чистосердечное признание вины, впервые совершил административное правонарушение по данной статье, имеет на иждивении двух детей, автомашина нужна для заработка и содержания семьи. Кроме этого работник ГИБДД не предложил ему пройти обследование в ПНД, чем нарушил его конституционное право.

В судебное заседание Козлов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, обоснованных ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Козлова Ю.В.

Представитель Козлова Ю.В. Лукьянова Л.Г. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление и смягчить Козлову Ю.В. наказание.

Выслушав представителя Козлова Ю.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., Козлов Ю.В. ... управлял автомобилем ... на ул.... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении (л.д.3), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, Козлову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В своих объяснениях он не отрицал употребление спиртного и управление автомобилем.

Из протокола №... от ... следует, что Козлов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ... с использованием технического средства измерения – ..., заводской номер №..., свидетельство о поверки действительно до .... Освидетельствование проведено с участием понятых. В выдыхаемом Козловым Ю.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования Козлов Ю.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола №... от ..., следует, что задержана автомашина Козлова Ю.В. ... и передана ФИО.

Факт совершения Козловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Козлова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, о том, что он не оспаривает, полностью признал, просит изменить наказание на более мягкое наказание, учесть чистосердечное признание вины, впервые совершил административное правонарушение по данной статье, имеет на иждивении двух детей, автомашина нужна для заработка и содержания семьи, суд отклоняет, поскольку Козлову Ю.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме этого жалоба Козлова Ю.В. содержит довод о том, что работник ГИБДД не предложил ему пройти обследование в ПНД, чем нарушил его конституционное право, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении Козлов Ю.В. возражений и замечаний не отразил, права ему разъяснены о чем имеется его роспись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом Козлов Ю.В. согласился. Из содержания данных доказательств не усматривается, что должностным лицом полиции было допущено нарушение п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных требований данных Правил, поскольку отсутствовали правовые основания для направления Козлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Козлова Ю.В. суд не усматривает.

Вина Козлова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения Козлова Ю.В. к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении Козлова Ю.В. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья:                                П.Г.Исаков