Решение по делу № 2-1603/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1603/2021

УИД76RS0014-01-2021-000817-33

Изготовлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Анны Викторовны к АО «Альфастрахование», Пеньковой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бахвалова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Пеньковой И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 117 600, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 687,41 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 773 рублей; взыскать с Пеньковой И.А. материальный ущерб в размере 85884,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим: 07 октября 2020 года в 19 часов 30 минут в г.Ярославле на Ленинградском пр-те в районе дома 43, произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Пенькова И.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. рег. знак <данные изъяты>, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Бахвалова А.С., и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Рено SR, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Смирнова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бахваловой А.В. автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 октября 2020 года водитель Пенькова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Пеньковой И.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не застрахована.

Бахвалова А.В. 15.10.2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 249 600 рублей, не организовав ремонт. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бахвалова А.В. обратилась к независимому эксперту ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 282 400 рублей, без учета износа 464 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 115,15 рублей. 08.12.2021 года Бахвалова А.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 21.12.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, частично компенсировав расходы на проведение экспертизы – 6 227 рублей из стоимости 15 000 рублей. 18.01.2021 года Бахвалова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. 03.02.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Бахваловой А.В. отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бахвалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Пеньковой И.А. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пеньковой И.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, в рамках рассмотрения дела в суде при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с использованием Единой методики по ОСАГО с учетом износа составляет 261 100 рублей, без учета износа 428 400 рублей, на основании среднерыночных цен стоимость ремонта с учетом износа составила 188 000 рублей, без учета износа 487 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 165-168 том 1), ответчик исковые требования считает необоснованными, полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ВиП-Консалтинг» от 19.10.2020 года. Также ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил желание произвести ремонт на СТО в г.Ярославль ИП Тихонов А.О. («Т-Сервис»), не возражал относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем имеется собственноручная отметка истца в п. 4.2 заявления. «Т-Сервис», получив от АО «АльфаСтрахование» заявку на проведение ремонта, в осуществлении ремонта отказал, предоставив акт о техотказе. Поскольку ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком Пеньковой И.А. в суд представлены письменные возражения (л.д. 206-207 том 1), в которых ответчик указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ФИО1 представленного истцом. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 89-90 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Бахвалова А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца Кашин П.И. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца отремонтирован только частично в связи с нехваткой денежных средств. Полагает, что имело место ненадлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании. Истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт сверх лимита в 400 000 рублей, однако в дальнейшем истец на ремонте не настаивала, просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик Пенькова И.А., представитель ответчика по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что страховая компания ненадлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и, соответственно, не в полном объеме выплатила страховое возмещение, отказ в проведении ремонта СТОА необоснован, направление на ремонт отсутствует, полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания. Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств подтверждается решением суда по данному ДТП в связи с требованиями третьего участника ДТП. Кроме того, подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов по восстановлению транспортного средства, доказательства стоимости которого истцом не представлены. Также выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, примененными корректировкам в связи с уровнем инфляции, исходя из стоимости потребительской корзины.

Третье лицо Тиханов А.О. в судебном заседании 10.06.2021 года пояснил, что при согласовании ремонта по данному убытку был написан техотказ, стоимость запасных частей превышала расчеты, согласно Единой методике по ОСАГО, кроме того, сроки доставки запасных частей превышали 30 дней, расчетов не сохранилось, поток автомобилей большой, производился черновой расчет, который в лимит страховой компании 400 000 рублей не укладывался, направление на ремонт было, однако не были согласованы разногласия по стоимости ремонта и срокам доставки запасных частей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании выводы в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что цены приведены с учетом поправки на индекс потребительских цен непродовольственных товаров, цены взяты из общедоступных интернет-ресурсов, использованы только открытые источники информации, интернет-магазины, стоимость нормо-часа работ взята из справочников РСА и для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – по средним ценам, согласно соглашению собрания оценщиков Ярославской области, стоимость работ указана на 2020 год, все расчеты произведены с использованием лицензированного программного продукта на основании VIN номера транспортного средства, даты ДТП. Кроме того, в процессе проведения экспертизы им были исключены из расчета стоимости ряд повреждений транспортного средства, которые не могли возникнуть при указанных обстоятельствах, ряд ремонтных воздействий им уточнен вместо замены на ремонт, что также уменьшило стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность Пеньковой И.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07 октября 2020 года в 19 часов 30 минут в г.Ярославле на Ленинградском пр-те в районе дома 43, произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Пенькова И.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. рег. знак <данные изъяты>, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Бахвалова А.С., и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Рено SR, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бахваловой А.В. автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 октября 2020 года водитель Пенькова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Бахвалова А.В. 15.10.2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 249 600 рублей, не организовав ремонт. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бахвалова А.В. обратилась к независимому эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 282 400 рублей, без учета износа 464 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 115,15 рублей. 08.12.2021 года Бахвалова А.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 21.12.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, частично компенсировав расходы на проведение экспертизы – 6 227 рублей из стоимости 15 000 рублей. 18.01.2021 года Бахвалова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. 03.02.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Бахваловой А.В. отказано.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением об организации ремонта на СТОА (л.д. 93-94 том 1), посла отказа СТОА от ремонта (л.д. 174 том 1) согласие на изменение СТОА, на доплату страхового возмещения, на изменение сроков ремонта истец не предоставляла, была уведомлена об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в последующем в претензии в страховую компанию и в обращении к финансовому уполномоченному требовала доплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

Положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, суд отмечает невозможность организовать ремонт в части повреждений автомобиля истца, который имел иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28.04.2021 года по иску Смирнова В.В. к АО «АльфаСтрахование», на которое ссылалась ответчик Пенькова И.А. преюдициального значения для определения вины страховой компании в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО по настоящему делу не имеет, поскольку в рамках рассмотрения дела устанавливалась только вина АО «АльфаСтрахования» в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения третьему участнику ДТП Смирнову В.В. при иных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 2020/513, подготовленное ФИО1

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ВиП-Консалтинг» №61910203 от 19.10.2020 года.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика Пеньковой И.А. судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 07.10.2020 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №21057 от 11.10.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 07.10.2020 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП в размере 261 100 рублей с учетом износа, 428 400 рублей без учета износа, а также по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату события в размере 188 000 рублей с учетом износа и 487 000 рублей без учета износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердив выводы заключения в судебном заседании.

Довод истца о необходимости признать заключение эксперта недопустимым доказательством суд считает необоснованным, расчет судебного эксперта проверен, признан судом правильным, расчет произведен на дату ДТП с использованием соответствующих корректировок, а также с использованием открытых источником информации и лицензированного программного продукта, соглашения по средней стоимости нормо-часа работ на 2020 год собрания оценщиков Ярославской области. При этом, экспертом учтены наличие повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, а также возможность ремонта, а не замены ряда деталей – арки колеса, заднего фонаря.

Поскольку факт несоответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП установлен в суде на основании заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что в заявлении и в претензии истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, указав платежные реквизиты, имелся отказ в проведении ремонта со стороны ремонта, превышение лимита страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа со страховой компании, которая выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной полной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении в этой части прав потребителя Бахваловой А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной полной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме до подачи искового заявления в суд, основания для взыскания суммы штрафа с ответчика отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Пенькова И.А., являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязана выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в заявленном истцом размере 203 484,85 рублей, в том числе, учитывая утилизационную стоимость заменяемых деталей в пределах заявленных исковых требований истца.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами - распиской (л.д. 63 том 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требвоаниям с АО «АльфаСтрахование» - 702 рубля, с Пеньковой И.А. - 14 298 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бахваловой А.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: с АО «АльфаСтрахование» - по оплате услуг эксперта 410,58 рублей, почтовые расходы 125,77 рублей; с Пеньковой И.А. по оплате услуг эксперта 8 362,42 рубля, по оплате услуг представителя 14 298 рублей, почтовые расходы 2 561,64 рубль, на оплату государственной пошлины 2 777 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика Пеньковой И.А. в размере 2 458 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахваловой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахваловой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 410,58 рублей, по оплате услуг представителя 702 рубля, почтовые расходы 125,77 рублей, а всего 11 238,35 рублей.

Взыскать с Пеньковой Ирины Александровны в пользу Бахваловой Анны Викторовны в возмещение ущерба 203 484,85 рублей, по оплате услуг эксперта 8 362,42 рубля, по оплате услуг представителя 14 298 рублей, почтовые расходы 2 561,64 рубль, на оплату государственной пошлины 2 777 рублей, а всего 231 483,91 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пеньковой Ирины Александровны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова