Решение от 23.10.2024 по делу № 2-4/2024 (2-283/2023; 2-3167/2022;) от 22.11.2022

УИД 22RS0069-01-2022-004699-30

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 октября 2024 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» к Титову ФИО11 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» обратилось в суд с иском к Титову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., кузов № ....

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12 октября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РусАвто» заключено кредитное соглашение №721/1114-0000158, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 7000000 рублей на срок 1825 дней под 14,3% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и Зеленковым Е.С. заключен договор о залоге движимого имущества №721/1114-0000158-з05. Предметом залога является транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., кузов № .... Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., кузов № .... Определена начальная продажная цена в размере 1432000 рублей. 24 декабря 2019 года между ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №251/2019/ДРВ. 12 августа 2020 года между ООО «ЭОС» и ООО «Солидарность» заключен договор уступки прав (требования) №5933774/2020, по условиям которого переданы права требования к ООО «РусАвто» на основании кредитного договора №721/1114-0000158 от 12 октября 2012 года, к Зеленкову Е.С. на основании договора поручительства №721/1114-0000158-п02 от 12 октября 2012 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2016 года, произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Солидарность». В нарушение условий договора о залоге движимого имущества №721/1114-0000158 -з05 Зеленков Е.С. без согласования с залогодержателем 09 сентября 2012 года продал автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер .... В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Зеленков Е.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога. Действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи 09 сентября 2012 года с Титовым А.Г. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Титов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, указывая на следующее. Определением Арбитражного суда от 04 октября 2024 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2012 года оставлено судом без удовлетворения. Судом установлено, что представлены доказательства реального владения и пользования спорным транспортным средством Титовым А.Г., представлены сведения о заключении им договоров страхования, обращения в третейский суд с заявлением о признании права собственности. Транспортное средство было передано Зеленковым Е.С. в залог по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ с его согласия. С даты покупки автомобиля прошло более десяти лет, но за это время ни банк, ни другие кредиторы не предъявляли к нему требования о передаче автомобиля. В рамках дела о банкротстве Зеленкова Е.С. Банк ВТБ (ПАО) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявил 14 мая 2019 года. Определением от 21 мая 2019 года заявление принято судом к рассмотрению. Следовательно, с указанной даты Банк ВТБ являлся участником дела о банкротстве. Сведения о том, что Титов А.Г. является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер» были представлены в материалы дела о банкротстве 29 октября 2018 года. Полагает, что с 21 мая 2019 года Банк ВТБ, как участник дела о банкротстве был осведомлен о том, что Титов А.Г. является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Солидарность». Процессуальное правопреемство срок исковой давности не продлевает. Более того, представителем ООО «Солидарность» является Ушаков М.В. - финансовый управляющий имуществом Зеленкова Е.С. с 12 марта 2019 года. В связи с чем, с 12 марта 2019 года истец был осведомлен о том, что собственником автомобиля «Тойота Хайлендер» является ответчик. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, указывает на то, что объективной причиной банкротства Зеленкова Е.С. стало банкротство ООО «РусАвто». В связи с чем, основная часть обязательств Зеленкова Е.С. возникла и непосредственно связана с обязательствами ООО «РусАвто». В рамках дела о банкротстве Зеленкова Е.С. требования Банка ВТБ (ПАО) к Зеленкову Е.С. обоснованы неисполнением ООО «РусАвто» обязательств по кредитному соглашению №721/1114-0000158 от 12 октября 2012 года, кредитному соглашению №721/1114-0000180 от 29 декабря 2012 года. Вместе с тем, помимо поручительства Зеленкова Е.С. исполнение обязательств ООО «РусАвто» обеспечено поручительством Жадовского В.А., Денисова С.В., залогом имущества, принадлежащего ООО «РусАвто», Зеленкову Е.С., Селезневой И.О. Однако, ООО «Солидарность», выкупив права Банк ВТБ, намеренно предъявляет требования только к Зеленкову Е.С. Отказ ООО «Солидарность» от взыскания с иных солидарных должников указывает на наличие недобросовестности, способствует освобождению аффилированных солидарных должников от кредиторской задолженности.

Третье лицо Зеленков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий Григорьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2012 года между Зеленковым Е.С. и Титовым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN....

12 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Зеленковым Е.С. (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества №721/1114-0000158-з05, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РусАвто» по кредитному соглашению №721/1114-0000158 от 12 октября 2012 года залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN....

Решением Сибирского окружного третейского суда от 16 октября 2015 года по делу №Т03-091/15 признано за Титовым А.Г. право собственности на автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., паспорт транспортного средства серии .... Указанным решением установлено, что продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнены при подписании договора, что подтверждается актом приема-передачи от 09 сентября 2012 года. Покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объеме 08 октября 2012 года, факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года выдан Титову А.Г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 15 октября 2015 года по делу №Т03-091/05 о признании за Титовым А.Г, права собственности на автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., паспорт транспортного средства серии ....

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «РусАвто», Жадовского В.А., Зеленкова Е.С., Денисова С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1114-0000158 в размере 4256657,74 рублей. Обращено взыскание в пользу ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., паспорт транспортного средства серии ... от 03 апреля 2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2016 года по делу №2-25/2016, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Солидарность» в пределах суммы требований в размере 7307224,34 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи 09 сентября 2012 года с Титовым А.Г., в связи с чем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные настоящим законом положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Следовательно, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN..., на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2012 года является Титов А.Г.

При рассмотрении дела ответчик Титов А.Г. пояснил, что является собственником данного автомобиля, до 2016 года пользовался автомобилем, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности как владелец автомобиля, ремонтировал автомобиль, в настоящее время автомобиль стоит на хранении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2024 года по делу №А83-11843/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09 сентября 2012 года транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., между Зеленковым Е.С. и Титовым А.Г., применении последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога движимого имущества №721/1114-0000158-з05 от 12 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зеленковым Е.С., последний не являлся собственником предмета залога транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., и не обладал правом передать его в залог, то на основании п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении этого имущества прекращается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество - автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, VIN....

При рассмотрении дела ответчиком Титовым А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года признан гражданин Зеленков Е.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом), в отношении Зеленкова Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в рамках дела о банкротстве Зеленковым Е.С. подано заявление №2 от 10 июня 2019 года, в котором должников была указаны информация о том, что автомобиль ... продан в сентябре 2012 года Титову А.Г.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО «Солидарность», как кредитор в деле о банкротстве Зеленкова Е.С., не позднее 10 июня 2019 года должен был узнать о том, что собственником автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., является Титов А.Г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента предоставления Зеленковым Е.С. сведений о собственнике автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., в рамках дела о банкротстве 10 июня 2019 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 22 ноября 2022 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ...) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN..., ░░░░░ № ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░