Решение от 14.08.2023 по делу № 2-3680/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3680/2023 (25RS0029-01-2023-004173-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ли В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и Ли В.Р. заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 30 000 руб. под 365% годовых. ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев XXXX. ДД.ММ.ГГ Ли В.Р. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № XXXX, согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412,50 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ли В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и Ли В.Р. заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 30 000 руб. под 365% годовых, на 35 календарных дней.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев XXXX.

ДД.ММ.ГГ Ли В.Р. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, в связи с чем, с него удержана сумма 800 руб.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размер 29 200 руб. подтверждается справками о транзакциях, а также сведениями АО «Тинькофф Банк» о зачислении Ли В.Р. указанной денежной суммы на банковскую карту XXXX.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Условиями договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № XXXX уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к должнику по договору займа перешло истцу.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность Ли В.Р. по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 73 750 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 9 350 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 32 611,31 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 788,69 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так же, как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412,50 руб., поскольку подтверждены документально.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате почтовых расходов в размере 165,6 руб. (111,60 руб. по отправке искового заявления ответчику + 54 руб. по отправке заявления о вынесении судебного приказа), поскольку документального подтверждения несения расходов не представлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 73 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 412,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 76 162,5 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165,6 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░