Решение по делу № 11-76/2019 от 14.03.2019

Дело №11- 76/2019 (2-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                           13 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> Беломестновой С.А. от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Тарасенко В. М. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» обратилось в суд с иском к Тарасенко В.М. о взыскании суммы задолженности по договору, требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Капиталстрой» и Тарасенко В.М. был заключен договор <номер> на изготовление, доставку изделий ПВХ на сумму 14 400 руб. с рассрочкой платежа на 7 месяцев. Внесение платежей определено графиком, указанном в договоре: а именно <дата> - 5000 руб., с <дата> по <дата> – 1570 руб., <дата> по 31.01.2018– 1550 руб. Истец установил изделие согласно своим обязательствам. Ответчик свои обязательства по внесению всей суммы по договору не выполнил. Ответчиком была внесена сумма 12170 руб., сумма задолженности составила 2 230 руб. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о задолженности. До настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору. В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части от стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка составила 17870 руб. 40 коп. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Тарасенко В.М. в пользу истца ООО «СТМ» сумму основного долга 2230 руб., неустойку 2230 руб., 200 руб. госпошлину и судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СТМ» не явился, о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тарасенко В.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске, поскольку обязательства были выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тарасенко В.М. - Х.Е.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает тот факт, что между ООО «СТМ» и Тарасенко В.М. был составлен договор на изготовление и поставку окна стоимостью 14 400 руб. с рассрочкой платежа, последний платеж по договору в сумме 2230 руб. уплачен не был. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко В.М. в пользу ООО «СТМ» задолженности по данному договору в сумме 4 460 руб. и госпошлина. <дата> данный судебный приказ был отменен. После его отмены, она, действуя от имени Тарасенко В.М., оплатила сумму в размере 4660 руб. <дата>, которая была списана с ее счета <дата>. Перед оплатой они связались по телефону с юристом взыскателя, который пояснил, что произошла смена взыскателя, для оплаты задолженности им по электронной почте были высланы реквизиты нового взыскателя Ш.Д.В.. По данным реквизитам и была оплачена указанная задолженность. Копию квитанции об оплате была направлена по электронной почте взыскателю. Однако, это не устроило взыскателя, просили выслать копию платежного поручения, но данный документ в банке дать отказались, пояснив, что перевод был произведен со счета физического лица на другое физическое лицо.

Третьи лица, ООО «Капиталстрой» и Ш.Д.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» к Тарасенко В. М. о взыскании суммы задолженности по договору, отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> представитель ответчика ООО «СТМ» - Ш.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять новое решение.

Указывает в жалобе на то, что истец до сих пор не получил никаких платежей, основной долг так и не был погашен ответчиком. Считает, что решение вынесенное судом преждевременное, так как не получив подтверждения от истца, что платежи поступили на счет истца, выносит решение о погашении задолженности в размере 2230 руб. В качестве доказательств оплаты по договору, ответчик представил в суд чек оплаты через терминал Сбербанка России от <дата> на сумму 4060 рублей. Суд посчитал, что этого достаточно, для подтверждения оплаты ответчиком задолженности по договору. Данный чек нельзя считать достаточным доказательством оплаты по договору. В данном чеке не указано от кого поступил платеж, назначение платежа, и кому был отправлен данный платеж. Следовательно ответчиком не доказан факт оплаты задолженности по договору в сумме 2230 руб. В связи с чем данное решение суда нельзя считать правомерным. В соответствии с п.9 Договора, в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день рассрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа и составила 17870 руб. 40 коп. Истец в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласен уменьшить размер неустойки до суммы основного долга. Кроме того, считают, что заявленное истцом требование о взыскании юридических расходов должно быть удовлетворено судом в полном объеме, в связи с тем, что OOО «CTM» своей юридической службы не имеет, следовательно, не могла самостоятельно подготовить юридические документы для подачи в суд.

Письменных возражений от ответчика Тарасенко В.М. не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасенко В.М. и её представитель по устному ходатайству Х.Е.А. просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают доказанным факт того, что оплата в размере 4660 руб. была произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору <номер> на счет Ш.Д.В. После отмены судебного приказа Х.Е.А. оплатила 4660 руб. в счет погашения задолженности за Тарасенко В.М., данные денежные средства были списаны с её счета на счет Ш.Д.В., реквизиты для оплаты были предоставлены им юристом OOО «CTM». Подтверждающие документы в материалах дела имеются.

Представитель истца OOО «CTM», третье лицо Ш.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны ответчика, проверив в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что <дата> между ООО «СТМ», в лице генерального директора Ш.Д.В. и Тарасенко В.М. был заключен договор <номер> на изготовление, доставку изделий ПВХ, стоимостью 14 400 руб. с рассрочкой платежа на 7 месяцев. График платежей указан в договоре: <дата>.- 5000 руб., с <дата> по <дата>- 1570 руб., <дата> по <дата>-1550 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда.

Ответчик уплатил по договору 12170 руб., последний платеж в сумме 2230 руб. ответчиком выполнен не был.

<дата> в отношении Тарасенко В.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «СТМ» задолженности по договору <номер> от <дата> в общей сумме 4460 руб. и госпошлина 200 руб.

Определением от <дата> данный судебный приказ был отменен.

Из пояснений представителя ответчика Х.Е.А. следует, что денежные средства в счет погашения долга по договору были выплачены <дата> в сумме 4660 руб. через терминал Сбербанка России. Данные денежные средства в сумме 4660 руб. были перечислены на счет Ш.Д.В., по реквизитам, предоставленным истцом.

В качестве доказательства оплаты ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции была представлена электронная переписка, где указаны банковские реквизиты на имя Ш.Д.В. для перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору <номер> от <дата>, чек на сумму 4660 руб. от <дата>, а также выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>, из которой усматривается, что указанная сумма в размере 4660 руб. была списана со счета <дата>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции банковским ордером <номер> от <дата> ПАО «Сбербанк», из которого следует, что денежные средства в размере 4660 руб. были списаны со счета Х.Е.А. и поступила на счет получателя Ш.Д.В. (счет <номер>), т. е. на счет, указанный в переписке.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, исполнила свои обязательства, выплатив истцу    задолженность по договору в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что истец до сих пор не получил никаких платежей, основной долг так и не был погашен ответчиком и решение мирового судьи является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленные в материалы дела доказательства погашения оплаты долга по договору.

Также в своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о взыскании с ответчика неустойки и расходов за оказание юридической помощи. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод, поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил добросовестно, включая оплату неустойки в размере заявленной истцом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-325, ст.327.1 ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> Беломестновой С.А. от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к Тарасенко В. М. о взыскании суммы задолженности по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-13/2019 (апелляционный номер 11-76/2019) судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.