Решение от 04.02.2022 по делу № 33-1653/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1653/2022 (№2-3454/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело по иску Нипы Дмитрия Анатольевича к Морозовой Наталии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования Нипы Д. А. к Морозовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Морозовой Н. В. в пользу Нипы Д. А. взыскана сумма в размере 342000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18.05.2021, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021, заявление истца удовлетворено частично. С Морозовой Н. В. в пользу Нипы Д. А. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом принесена частная жалоба, в которой истец просит указанное определение отменить, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов о необоснованно заниженном размере расходов, определенных судом, вновь приводит перечень действий, совершенных представителем и их стоимость. Полагает, что судом не в полной мере учтен объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных процессах и подготовках к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, требования истца к ответчику Морозовой Н. В., были удовлетворены судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, дано разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов по плате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтвержден представленными договором возмездного оказания правовых услуг №07.27.20-1 от 27.07.2020 ( том 2 л.д. 48-50), актом сдачи-приема оказанных услуг от 13.08.2021 ( том 2 л.д. 51-52), кассовым чеком на сумму 40000 руб. ( том 2 л.д. 53).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца проводил работу по подготовке искового заявления в суд, возражений на отзыв МорозовойН. В., принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с использованием ВКС, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, принимая во внимание, что основной объем доказательств по делу представлялся стороной ответчика, объем доказательств, представленных стороной истца ограничился выпиской по счету, отдельное ознакомление представителя с материалами дела, представителем истца не осуществлялось, общая занятость в четырех судебных заседаниях составила два часа, письменные возражения на отзыв в суд не представлялись, возражения на апелляционную жалобу не содержат большого объема информации и существенного правового анализа, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, и определенной суммой расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022

Дело № 33-1653/2022 (№2-3454/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2022 гражданское дело по иску Нипы Дмитрия Анатольевича к Морозовой Наталии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова