Решение по делу № 8Г-5101/2023 [88-5793/2023] от 19.05.2023

    № 2-101/2022                                                     № 88-5793/2023

    25RS0019-01-2022-000156-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 июля 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетневой Любови Владимировны к несовершеннолетней ФИО22 в лице законного представителя Барабаш Светланы Владимировны, Барабаш Светлане Владимировне, ФИО29, Яо Ольге Николаевне, Назимкиной Ольге Станиславовне о признании договоров дарения доли в общей долевой собственности недействительными, признании преимущественного права покупки в общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Решетневой Любови Владимировны – Проскурина ФИО23

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Решетневой Л.В. – Проскурина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Барабаш С.В., ее представителя - Осокина С.Ю., представителя Яо Дзяты – Кузьменко Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Решетнева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 4 сентября 2018 г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; собственником № доли в праве на указанное нежилое здание является Яо Дзяты на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2021 г., заключенного с собственником № доли в праве собственности ФИО26. в лице законного представителя Барабаш С.В. О совершении данной сделки Решетневой Л.В. стало известно 12 февраля 2022 г. из выписки ЕГРН, полученной после предложения представителя Яо Дзяты продать принадлежащую ей долю в праве на указанное здание. Истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими правами, совершили сделку купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании в нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли. Полагает, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения за судебной защитой следует исчислять с 12 февраля 2022 г. Решетнева Л.В. просила восстановить срок на обращение в суд с указанным заявлением, а также признать за ней преимущественное право покупки № доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли здания.

    В последующем истец изменила исковые требования, указала, что Барабаш С.В., желая продать принадлежащие несовершеннолетней дочери – ФИО1, доли в наследственном имуществе, заключила фиктивные спорные договоры дарения (11 мая 2021 г.) и Назимкиной О.С.(3 ноября 2021 г.) с одной стороны и ФИО30 – с другой стороны недвижимое имущество: <адрес>; нежилого здания в <адрес>; земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> сделки совершены формально, с целью прикрыть договоры купли-продажи долей в указанных объектах недвижимости и лишить иных собственников преимущественного права покупки, ФИО6 просила признать недействительными следующие договоры:

    - договор дарения № доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Назимкиной О.С. и Яо Дзяты от 3 ноября 2021 г.;

    - договор дарения № доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Барабаш С.В. и Назимкиной О.С. от 6 августа 2019 г.;

    - договор дарения № доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Барабаш С.В. и Яо Дзяты 10 мая 2021 г. Признать за Решетневой Л.В. преимущественное право покупки № доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и перевести на Решетневу Л.В. права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания. Признать за Решетневой Л.В. преимущественное право покупки № доли в праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и перевести на Решетневу Л.В. права и обязанности покупателя указанной части нежилого здания.

    Судом в качестве ответчиков привлечены: Яо О.Н., Барабаш С.В., Назимкина О.С., в качестве 3-х лиц: Трофимова А.В., несовершеннолетняя ФИО18 в лице законного представителя Умец С.Н.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 г., исковые требования Решетневой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Решетневой Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что сделки по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество являлись притворными и прикрывали собой договоры купли-продажи. Считает свои права нарушенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежало недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, включая здания, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> и земельные участки, на которых расположены эти здания.

В 2014 году умер ФИО3.

Наследниками, к которым перешло имущество умершего, являлись ФИО4 (пережившая супруга наследодателя), Трофимова А.В. (дочь ФИО3) и несовершеннолетняя ФИО1 (как находящаяся на иждивении у наследодателя).

Доли наследников распределились следующим образом: Барабаш B.C. - № доли в праве общей собственности, Трофимова А.В. - № доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетняя ФИО1 - № доли в праве общей долевой собственности.

Трофимова А.В. подарила свою № долю в наследственном имуществе Решетневой Л.В. в 2018 году, заключив договоры дарения по каждому объекту, входящему в наследуемое имущество.

Барабаш B.C. распорядилась частью перешедшего к ней имущества, подарив № доли в праве общей собственности на здание - павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №) и земельный участок, на котором расположено это здание-павильон (кадастровый номер №). (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Барабаш С.В. являлась владельцем № доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты по адресу: <адрес>, то она имела право заключить договор дарения принадлежащей ей доли, в том числе подарить несовершеннолетнему ФИО28 с согласия законного представителя последнего, которым является Яо О.Н.

Доказательств, того, что договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 07 мая 2021года, заключенный между Барабаш С.В. и ФИО31 нарушают права и интересы истца, не имеется.

Оставшуюся часть перешедшего имущества Барабаш B.C. завещала своему сыну ФИО5. После смерти ФИО5 в качестве наследников с заявлением к нотариусу обратилась Барабаш С.В. и Трофимова А.В. В апреле 2019 Барабаш С.В. получила свидетельства о праве на наследство в виде № доли в праве общей собственности на объекты, в том числе на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Барабаш С.В. 26.07.2019 года заключила с Назимкиной О.С. договор дарения № доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>. Данный договор нотариально заверен и прошел государственную регистрацию.

Суды пришли к выводу, что данный договор дарения не нарушает каких-либо прав и интересов Решетневой Л.B., как владельца № доли в праве общей собственности в этом же здании.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2020 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 года, свидетельства о праве на наследства, которые были выданы Барабаш С.В., признаны недействительными. Определены доли наследников (Барабаш С.В. - № доли, Трофимова А.В. -№ доли и ФИО18 - № доли в наследстве умершего ФИО5 (имущества, которое тот получил после смерти ФИО4)

То есть, согласно решению суда Барабаш С.В. являлась владельцем № (№) доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Барабаш С.В. имела право распоряжаться своей долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, в том числе подарить ее Назимкиной О.С., а Назимкина О.С. в свою очередь, имела право подарить долю в праве общей собственности ФИО32.

Соответственно, оснований для признания недействительными: договора дарения доли в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Барабаш С.В. и Назимкиной О.С. от 26.07.2019 и договора дарения этой же доли в праве собственности этого же здания, заключенного между Назимкиной О.С. и ФИО33 от 03.11.2021 года суды не установили.

Из договоров дарения от 26.07.2019 года и 03.11.2021 года следует, что доля в праве собственности передавалась в дар безвозмездно, а одаряемый не отказывался от дара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения мнимыми и притворными сделками, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 170, 575 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Суды отклонили доводы истца о том, что после заключения спорных договоров дарения Барабаш С.В. продолжала пользоваться и управлять подаренным имуществом, как не нашедшие своего подтверждения. В данном случае Барабаш С.В. заключила договор аренды от 10 января 2019 г. как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, имевшей в собственности № долю в праве на спорное имущество.

Принимая решение об отказе Решетневой Л.В. в иске о переводе на истца прав покупателя № доли в праве собственности по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО1 в лице законного представителя Барпабаш С.В. и ФИО34 в лице законного представителя Яо О.Н. в отношении зданий по <адрес> в <адрес> суды указали, что на момент заключения указанных договоров ФИО35 уже являлся участником долевой собственности на спорные объекты, то правило о праве преимущественной покупки доли не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Барабаш С.В. заключила с ФИО36 договор дарения долей в спорных объектах недвижимости с целью дальнейшей продажи оставшихся долей в праве в обход правил о преимущественном праве второго участника долевой собственности – истца ничем не подтверждаются в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решетневой Любови Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи