Решение по делу № 33-7813/2021 от 02.11.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-464/2020

УИД 05RS0018-01-2020-000554-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года № 33-7813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, представительских расходов и к Османову Шамилю Курбановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» по доверенности Ульянцева А.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Акционерного общества «МАКС» посредством ВЭБ связи по доверенности Антоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раджабов А.Я. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» и Османову Ш.К. о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и Османову Ш.К. - о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25 мая 2019 года, принадлежащий Юсуповой С.М. на праве собственности автомобиль Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus получил механические повреждения. ДТП стало следствием взаимодействия ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № с автомобилем Меrсеdеs Bеnz S 600.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № Омаров Ш.К.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus не была застрахована. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №0083962503.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Раджабова А.Я. к АО «МАКС» и Османову Ш.К.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Раджабова Алихана Яхиевича всего 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 379000 рублей - сумма страховой выплаты,

- 40000 рублей - неустойка за просрочку страхового возмещения,

- 10000 рублей - за юридические услуги представителя.

Взыскать с Османова Шамиля Курбановича в пользу Раджабова Алихана Яхиевича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Взыскать:

- с АО «Макс» государственную пошлину в размере 7320,00 (семь тысяч триста двадцать) рублей и

- с Османова Шамиля Курбановича государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей,

в доход бюджета, по следующим реквизитам:

№

№

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Республики Дагестан Банка России.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Раджабова А.Я. к АО «МАКС» и Османову Ш.К.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 года.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что из содержания решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года по обращению истца следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 86 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600, без учета износа составила 24800 рублей, с учетом износа – 21000 рублей.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими сомнениями по рассматриваемому делу стороной истца было заявлено ходатайство автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Между тем, суд при назначении повторной экспертизы не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению № 86 от 26 ноября 2019 года, проведенному по заявке Финансового уполномоченного.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены права АО «МАКС», поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и таким образом обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Раджабов А.Я., его представитель Яхъяев Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus и автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О418ОА/05rus.

Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком О418ОА/05rus Омаров Ш.К.

31 мая 2019 года представителем Юсуповой С.М. по доверенности Раджабовым А.Я. в адрес АО «МАКС» был направлен материал по ДТП, которое произошло 25 мая 2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению №1125/19 от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus, идентификационный номер (VIN): WDB2201761А442764, без учета носа составляет: 1312505.28 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus, идентификационный номер (VIN):№ с учетом износа составляет: 662505,28 рублей

2 августа 2019 в адрес АО «МАКС» также была направлена претензия.

15 августа 2019 года АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило Раджабова А.Я., что после получения заявления и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, по наступившему 25 мая 2019 года страховому случаю, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 18100 рублей на предоставленные реквизиты.

В предоставленную истцом калькуляцию необоснованно включена в замена задней правой двери в нарушение требований о Единой методике.

Дополнительно сообщено, что затраты понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы, не подлежат возмещению, в связи с тем, что нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 12.1 закона 40-ФЗ и что по наступившему 25 мая 2019 года страховому случаю АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» №А-990929 от 15 июля 2019 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus составляет 18100 рублей.

Однако суд первой инстанции подвергает сомнению выводы указанной экспертизы, указывая, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП и не согласуется с материалами дела и суд находит его не правильным.

Как следует из платежного поручения №043506 от 17 июля 2019 года, АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 18100 рублей по договору ХХХ0083962503 от 13 мая 2019 года

Также, согласно договору уступки права требования (цессии) №1/19 от 23 сентября 2019 года, Юсупова С.М. уступила Раджабову А.Я. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года в Республике Дагестан, г. Махачкала с участием автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus, принадлежащего Юсуповой С.М., и Лада 211440 за государственным регистрационным знаком 04180А/05rus, под управлением Османова Ш.К., в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «МАКС», а также право требования с причинителя ущерба, и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба)

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года договор уступки права требования (цессии) №1/19 от 23 сентября 2019 года был направлен в адрес АО «МАКС».

Из материалов дела также следует, что в адрес Османова Ш.К. была направлена претензия и получен ответ от Османова Ш.К., в которой последний просил освободить его от взысканий, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а сумма требуемая к взысканию необоснованно завышенная.

Как следует из заявления от 27 сентября 2019 года, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление о признании действий страховой компании АО «МAKC» в недоплате страхового возмещения в полном объеме по делу №31863886 в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mercedes-Benz S 600 за государственным регистрационным знаком С443РА/05rus незаконным, обязать их произвести страховую выплату по приложенному расчету, произведенному в экспертном учреждении ООО «Независимый Экспертный Центр» в полном объеме.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года, требования Раджабова Алихана Яхияевича об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и взыскано с АО «МАКС» в пользу него страховое возмещение 2900 рублей.

Указанная сумма со слов представителя отвектчика, выплачена заявителю Раджабову А.Я.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №86 от 26 ноября 2019 года, представленного Службой финансового уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 21000 рублей.

Между тем, суд подверг сомнению выводы указанной экспертизы, считая, что не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП и не согласуется с материалами дела и суд находит его не убедительным.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, из заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №003-с/20 от 28 июня 2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком 0443РА/05rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 661500,00 рублей

При проведении ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком 0443РА/05rus замена задней правой двери является необходимой.

Согласно приложению ко 2-й части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции 2018 года, при повреждении неразъемно-соединенных кузовных составных частей, выполненных из стали повышенной прочности, требуется замена поврежденных деталей. Так же ремонт бронированных деталей в данном случае не представляется ввиду высоких трудозатрат при попытке проведения ремонтных работ, а также ввиду снижения защитных качеств отремонтированной детали, и снижения класса защиты в общем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №06-02-А/21 от 8 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком 0443РА/05rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 919300,00 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2019 года, требования Раджабова Алихана Яхияевича об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и взыскано с АО «МАКС» в пользу него страховое возмещение 2900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №86 от 26 ноября 2019 года, представленного Службой финансового уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 21000 рублей.

Из изложенного следует, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, в определении о назначении экспертного исследования мотивов о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не привел, более того, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, экспертное заключение, полученное страховой компанией, выводы о недопустимости экспертизы финансового уполномоченного не мотивированы, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Суд апелляционной инстанции пари первоначальном рассмотрении назначил по делу новую экспертизу, и, отвергая предыдущее заключение, полученное финансовым уполномоченным, сослался на него.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы на основании экспертных заключений, назначенных и проведенных в отсутствие оснований.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабова А.Я. к Акционерному обществу «МАКС» и Османову Ш.К. о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раджабова А.Я. к Акционерному обществу «МАКС» и Османову Ш.К. о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, представительских расходов и к Османову Ш.К. - о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи