Решение по делу № 22-191/2022 от 14.01.2022

Судья Романов М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного Шепелева Д.В.-адвоката Юдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шепелева Д.В. на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шепелев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10100 рублей.

Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного Шепелева Д.В.-адвоката Юдина А.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить приговор со смягчением наказания, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб,

у с т а н о в и л :

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, работающий в ООО «ТКО Сервис» рабочим по благоустройству, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калачеевского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву Д.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа с ежемесячной выплатой по 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен частично в сумме 4900 рублей; признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц и окончательно назначено Шепелеву Д.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10100 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Шепелеву Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный Шепелев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется Шепелеву Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шепелева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шепелев Д.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что именно он управлял автомобилем, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело в отношении Шепелева Д.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционных жалобах осужденного Шепелева Д.В. выражено его несогласие с постановленным приговором по основанию его несправедливости ввиду суровости наказания. Осужденный полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в отношении него могли быть применены альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, такие как исправительные или принудительные работы. Он просит изменить обвинительный приговор, заменить в порядке ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы любым другим видом наказания, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях государственного обвинителя прокурнатуры <адрес> Шеховцова Д.В. содержатся доводы о несогласии с жалобами осужденного. Он считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении Шепелева Д.В. приговор отвечает требованиям статей 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, районным судом при постановлении приговора указано, что обвиняемый Шепелев Д.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен государственный обвинитель, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений при рассмотрении ходатайства Шепелева Д.В. судом не допущено.

Суд находит выводы суда о виновности Шепелева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение о виновности Шепелева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шепелева Д.В., который в период отбывания наказания совершил новое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шепелеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в том числе с учётом пересчета неотбытой части предыдущего наказания в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения осужденного Шепелева Д.В. о несправедливости наказания в силу его суровости, нельзя признать убедительными и обоснованными, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, так как по своему виду и размеру не выходит за пределы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поэтому является справедливым.

Вопреки доводам защитника Юдина А.А., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Шепелеву Д.В. определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Шепелева Д.В. о том, что в отношении него возможна замена наказания в порядке ст. 80 УК РФ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку такие вопросы разрешаются в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Шепелева Д.В. приговор является обоснованным, мотивированным и законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб осужденного суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Шепелеву Д.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник