Решение по делу № 2-2552/2016 от 18.02.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2552/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 361 309 руб.52 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 145 руб.18 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №П/К2/651-2013, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>,мкр.Весенний, корпус 2. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к Договору №П/К2/651-2013 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен новый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства в настоящее время не передан.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве №П/К2/651-2013, согласно которому ООО ЖК «Весенний» обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>, мкр.Весенний, корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) ФИО2 при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств.(л.д.7-17).

Истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно условиям договора, <данные изъяты>» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном доме по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объёме. При этом Застройщик обязался письменно сообщить Участникам долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры, а также предупредить Участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЖК «Весенний» заключено Дополнительное соглашение № к Договору №П/К2/651-2013 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен новый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что цена договора составляет 2 427 068 руб.00 коп.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) составляет 361 309 руб.52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила в полном объеме, уплатив по указанному договору денежную сумму, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не передав объект недвижимости в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчику в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 210 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей, то есть, 50% от суммы 210 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанную организацию оплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45).

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 145 рублей 18 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, поскольку понесенные истцом вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 145 рублей 18 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 145 рублей 18 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова