Решение по делу № 33-1763/2021 от 18.06.2021

Судья Зябликов А.Ю. дело № 33-1763/2021

номер дела в суде 1 инстанции 2-284/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Селиверстова Дмитрия Анатольевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года по иску Селиверстова Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Селиверстов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 7 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кутынова Д.М. были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ущерб от которых согласно заключению ООО"Автокомби Плюс" №009-0320 от 10.08.2020 составил без учета износа 59300 руб., с учетом износа - 52700 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. По итогам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выдал направление на проведение ремонта на СТОА, при этом отказав в замене передней левой двери. Не согласившись с данным решением, истец в адрес страховщика направил досудебную претензию, в ответ на которую ему было предложено произвести восстановительный ремонт повреждений автомобиля, относящихся к заявленному событию. 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, затем для рассмотрения требований о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрате товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, последний просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22650,15 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 745,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54300 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27570,15 руб., неустойку в размере 316837,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 40935 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 745,49 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление Селиверстова Д.А. в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Селиверстова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиверстова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 54300 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в сумме 745,49 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НОК Эксперт Центр взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 2129 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Кутынов Д.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Выслушав истца Селиверстова Д.А. и его представителя по доверенности Дрюпина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Трусова М.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кутынова Д.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кутынов Д.М. Факт ДТП, вина водителя Кутынова Д.М., отсутствие вины истца в событии 07.02.2020, а также повреждения автомобиля подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, приложении к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент события 07.02.2020 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

12.02.2020 Селиверстов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые для страхового возмещения документы, в заявлении просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № 0017644994.

По результатам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт ООО "Агат-Центр" №0017644994/1 от 17.02.2020. При этом истцу на основании заключения специалиста № 011-ТЭ/2020 от 18.02.2020 ИП ФИО1, проведенного по инициативе страховщика, отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в части повреждений передней левой двери автомобиля. В части подтвержденных экспертом повреждений автомобиля истцу выдано направление на СТОА.

Не согласившись с таким решением страховщика, Селиверстов Д.А. направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую истцу со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО1 предложено произвести восстановительный ремонт повреждений автомобиля, относящихся к ДТП 07.02.2020.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, просил выплатить ему страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом заключения ООО "Автокомби Плюс", а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 02.09.2020 истцу в выплате страхового возмещения было отказано, предложено произвести ремонт транспортного средства на СТОА, а также разъяснено, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта автомобиля, выявления возможных скрытых повреждений и оплате полной суммы подлежащей за восстановительный ремонт.

23.09.2020 Селиверстов Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2020 № У-20-139528/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Требование Селиверстова Д.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части данного требования.

В целях проверки доводов сторон, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.01.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно представленному суду заключению эксперта № 05/2021 от 05.02.2021 механизм образования повреждений на двери передней левой автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам заявленного события 07.02.2020 в 15 часов 50 минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения двери передней левой автомобиля Тойота Кэмри зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0017644994 от 12.02.2020, составленного специалистами ООО "ТК Сервис М", акте осмотра транспортного средства № 009-0320 от 31.03.2020, составленного специалистами ООО "Автокомби Плюс", акте дополнительного осмотра транспортного средства № 17644994/доп от 06.08.2020, составленного специалистами ООО "ТК Сервис М" и на фотоматериалах могли быть получены автомобилем Тойота Кэмри при контакте в автомобилем Киа Рио в ДТП 07.02.2020, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 54200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22258 руб.

Эксперт ФИО2 в суде выводы заключения поддержал, указал, что имеющиеся в верхней части двери передней левой автомобиля Тойота Кэмри объемные деформации представляют собой вытяжку металла, которая произошла в результате воздействия автомобиля Киа Рио на защитный брус и усилитель данной двери автомобиля Тойота Кэмри. В результате осмотра автомобиля Тойота Кэмри, произведенного с разбором двери передней левой, установлено, что защитный брус оторван от каркаса двери, а усилитель оторван от полотна двери в передней и, возможнос, в задней частях. Также пояснил, что высота расположения усилителя двери передней левой автомобиля Тойота Кэмри им не замерялась, сопоставление с высотными характеристиками расположения бампера переднего автомобиля Киа Рио не производилось, поскольку усилитель находится внутри двери и имеются затруднения с проведением соответствующих замеров без оказания воздействия на дверь.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО НОК "Эксперт Центр".

В соответствии с заключением эксперта № 011 от 19.03.2021 повреждения передней левой двери автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из результатов осмотра данного автомобиля, сопоставления высотных характеристик повреждений двух автомобилей, участвовавших в ДТП 07.02.2020, анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, осмотра КТС Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, актов осмотра, составленных специалистами ООО "ТК Сервис М", ООО "Автокомби Плюс" и фотоматериалов к ним соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 07.02.2020. Экспертом определен характер и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, с применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" на 07.02.2020 с учетом износа составила 54300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27570 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения эксперта ООО НОК "Эксперт Центр", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54300 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Селиверстов Д.А. просит решение изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность в данной части, указывает, что суд необоснованно снизил размеры штрафа, компенсации морального вреда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является способом обеспечения обязательств в гражданско-правовых отношениях, направлен на восстановление прав потребителя, поэтому не должен служить средством его неосновательного обогащения. Учитывая правовую природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе первоначальное принятие страховщиком в пределах установленного законом срока мер по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и последующую выдачу направления на ремонт в части повреждений, в отношении которых не имелось сомнений в их относимости к заявленному событию, суд обоснованно произвел снижение его размера до 15000 руб.

Оснований для пересмотра установленного судом размера штрафа судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал названные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в этой части и не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения ввиду оставления судом данных требований без рассмотрения по мотивам, указанным в определении Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года, которое являлось самостоятельным предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи