Решение по делу № 33-5875/2017 от 22.03.2017

судья В.А. Гужов дело № 33-5875/2017

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по частной жалобе И.Р. Габидуллина на определение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2017года, которым постановлено: Габидуллину И.Р. в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Казани от 11.01.2017 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Габидуллина И.Р. к ООО «развитие НЧ» о взыскании денежной задолженности – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2016 к производству Кировского районного суда города Казани был принят иск И.Р. Габидуллина к ООО «Развитие НЧ» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания.

11 января 2017 года определением суда иск И.Р. Габидуллина оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

31 января 2017 года И.Р. Габидуллин обратился в суд с просьбой отменить судебный акт, ссылаясь на то, что 08декабря 2016 года им направлялись в суд возражения на отзыв на иск и заявление об увеличении исковых требований, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела. Также пояснил, что не явился в судебные заседания, назначенные на 08 декабря 2016 года и 11 января 2017года по причине болезни.

13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, и не представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В частной жалобе И.Р. Габидуллин просит определение суда отменить, при этом повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исполнение части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года исковое заявление И.Р. Габидуллина к ООО «Развитие НЧ» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

11 января 2017 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

31 января 2017 года И.Р. Габидуллин обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 11 января 2017 года.

13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства И.Р. Габидуллину было отказано, поскольку суд посчитал, что для этого не имеется установленных законом оснований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08 декабря 2016 года от И.Р.Габидуллина в суд поступили заявление об увеличении исковых требований и возражения на отзыв на исковое заявление.

В этот же день суд заявление удовлетворил, принял увеличение исковых требований и началом рассмотрения дела определил считать 08декабря 2016 года.

Таким образом, в указанную дату 08 декабря 2016 года И.Р. Габидуллин выразил свою волю на дальнейшее рассмотрение дела, а потому судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в просьбе об отмене определения, которым иск был оставлен без рассмотрения.

Отсутствие в просительной части заявления об увеличении исковых требований, поданного в день судебного заседания, просьбы о рассмотрении дела без участия И.Р. Габидуллина не могло быть признано подтверждением отсутствия интереса в разрешении спора по существу.

Исходя из содержания приведенных статей и смысла гражданского судопроизводства, повторная неявка стороны по вызову в суд должна свидетельствовать о том, что у стороны не имеется намерения окончательно разрешить спор, что в данном случае из действий истца не следует.

По этой причине нельзя было перечисленные обстоятельства расценивать как условие, позволяющее в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для оставления искового заявления без рассмотрения, кроме повторной неявки истца в судебное заседание, является отсутствие требования ответчика разрешить спор по существу.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2017 года, мнение представителя ответчика конкурсного управляющего ООО«Развитие НЧ» М.З. Шарипова – Б.А. Шарафутдиновой, при разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления И.Р.Габидуллина без рассмотрения, судом не выяснялось.

Отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу истца к правосудию в виде дальнейшего движения дела, что является недопустимым.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, заявление И.Р. Габидуллина об отмене определения суда от 13февраля 2017 года удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку исковые требования разрешены не были, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░