Решение от 03.06.2019 по делу № 2-439/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Поляковой А.В., представителя ответчика Болдырева В.А.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. С. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ипатова А.С., действуя через представителя по доверенности Полякову А.В., обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала (далее также – ООО «СК «Согласие») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№. dd/mm/yy в результате ДТП ее автомобиль был поврежден. 18 июня 2018 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. В ходе дополнительного осмотра на СТОА были выявлены скрытые повреждения, о чем также составлен акт. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Михайловой Г.С. После ремонта на автомобиле были обнаружены следы некачественно проведенного ремонта. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления на другую СТОА для устранения недостатков ремонта. Страховщиком снова было выдано направление на СТОА ИП Михайловой Г.С. Видимые недостатки ремонта были устранены. Через некоторое время были обнаружены следы воды на стенках багажника автомобиля. Ею (истицей) был вызван представитель страховой компании на осмотр недостатков ремонта. По результатам осмотра dd/mm/yy составлен акт осмотра выявленных недостатков ремонта и установлено, что не произведена замена некоторых деталей, которые требовали замены при первом осмотре транспортного средства. Оплаты ущерба или каких-либо иных действий, направленных на устранение недостатков, от страховой компании после осмотра не последовало, в связи с чем она 26 ноября 2018 г. обратилась к независимому эксперту и в этот же день с повторной претензией к страховщику о выплате стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ...», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 31 700 руб. За услуги эксперта она заплатила 15 000 руб. dd/mm/yy страховщик ответил на претензию, указав, что принято решение о выдаче гарантийного направления на СТОА по выявленным дефектам. Считает, что в данном случае гарантийные обязательства на ремонт не возникли, поскольку не была выполнена в полном объеме сама замена элементов, необходимая в соответствии с характером полученных повреждений, что отражено в акте первоначального осмотра от 18 июня 2018 г., а произведен их ремонт вместо замены. СТОА ИП Михайлова Г.С. работы по ремонту транспортного средства выполнила ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, страховой компанией не исполнены в срок обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 700 руб., неустойку за период с 4 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 50 000 руб., неустойку по УТС за период с 15 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г. в размере 8 417,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Михайлова Г.С., ... - Ипатов А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Полякова А.В. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований Полякова А.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 310,56 руб., неустойку в размере 36 205,92 руб., снизив ее до 20 000 руб., неустойку по УТС в размере 4 699,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 655,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления и представительство в суде), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Ипатова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Полякова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Болдырев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом. Считает, что в случае выявления потерпевшим недостатков ремонта, он должен обратиться к страховщику в порядке, установленном пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «ОБ ОСАГО», за гарантийным ремонтом, в этой связи возможности изменения формы страхового возмещения на денежную законом не предусмотрено. С учетом статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» истцом не был соблюден досудебный порядок по указанным требованиям. По поводу выплаты УТС считает, что в связи с тем, что автомобиль был в ДТП до наступления настоящего страхового случая, то уплата УТС не производится. Выплаченная сумма УТС является неосновательным обогащением истца. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Ипатов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ипатов А.С. считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в отношениях с ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому ДТП он действовал по поручению ... Ипатовой А.С., занимался ремонтом транспортного средства и заключил соглашение на ремонт автомобиля с ИП Михайловой Г.С. по направлению страховщика. После ремонта транспортного средства он забрал автомобиль и обнаружил, что детали, указанные в акте осмотра транспортного средства, которые подлежали замене, станцией не заменены. С ним только был согласован ремонт пола багажника вместо его замены. Также у него имеются претензии и по качеству проведенного ремонта, так как после ремонта стала появляться течь в салоне.

Третье лицо ИП Михайлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель Михайлов А.А. полагал исковые требования не обоснованными. Указал, что в установленный соглашением срок машина истца была отремонтирована. Собственник машины после того, как стал забирать ее из ремонта, обнаружил недостаток по установке заднего бампера и установке крышки багажника. Он этот недостаток указал в акте на выполненные работы и в акте приема-передачи выполненных работ от dd/mm/yy Станция данную претензию приняла и устранила зазоры. Потом на станцию обратились с претензией о том, что в салоне автомобиля появилась сырость. Станцией также была устранена течь, которая не являлась следствием ДТП. Таким образом, изначально претензий о том, что вместо замены деталей произведен ремонт, истцом не заявлялось. dd/mm/yy Ипатов А.С. подписал акт приема-передачи выполненных работ без замечаний. После этого на станцию поступила претензия о том, что не была произведена замена определенных деталей, которые указаны в акте осмотра. С данными обстоятельствами станция не спорит, т.к. данные детали не были заменены по согласованию с собственником автомобиля. В направлении на ремонт указываются те позиции и ремонтные воздействия, которые обнаружены экспертом на первоначальном осмотре. В соответствии с Единой методикой акт осмотра транспортного средства должен включать, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Затем, если машина поступает в ремонт, то окончательное решение относительно ремонтных воздействий принимает специалист автосервиса, который выполняет ремонт. Когда на станцию поступила заявка, автосервис приобрел все необходимые детали для замены, включая пол багажника, но когда машину стали ремонтировать, то пришли к выводу о том, что пол багажника можно восстановить. Когда решался вопрос о ремонте пола, а не его замене, присутствовал владелец машины, и с ним данный вопрос был согласован. Посчитали, что более целесообразно вытяжкой устранить деформацию пола, что позволит сохранить заводские швы автомобиля. Пол был восстановлен качественно, ремонт был произведен качественно, и машина была приведена в доаварийное состояние. Сейчас автомобиль в отремонтированном состоянии и никаких доказательств того, что пол автомобиля восстановлен некачественно, не имеется. Есть только сведения о том, что произведен ремонт деталей, а не замена. Передний бампер тоже был отремонтирован, изначально он был поставлен на замену, но исходя из экономической целесообразности и, пользуясь технологией завода изготовителя, данный бампер отремонтировали. На большинстве машин, и в том числе на автомобилях марки «Киа», подлежат ремонту трещины до 10 см, в спорной машине трещина была установлена в размере 7 см, что позволяет возможность ее ремонта. Задний фонарь станция также не заменяла, потому что собственник должен понимать, что в рамках Единой методики устанавливаются аналоги деталей, в связи с чем владелец попросил оставить старый фонарь, т.к. дефект находится с внутренней стороны, который не видно. Не была произведена замена и номерных знаков. Также Михайлов А.А. указал на то, что истцом на соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от ноября 2018 года речь идет о денежной компенсации за ненадлежащим образом выполненный ремонт. Законом «Об ОСАГО» предусмотрен претензионный порядок также для устранения каких-то позиций некачественного ремонта. Если сторона истца считает, что у нее некачественно выполнен ремонт, то она сначала должна обратиться с претензией об устранении некачественного ремонта, а не за выплатой возмещения в денежной форме. Страховая компания и сервис предпринимали все меры, чтобы урегулировать спор, что подтверждается смс-сообщениями, которые направлялись в адрес истца и третьего лица, чтобы они приехали, и станция попыталась устранить недостатки. Не дав станции возможности устранить недостатки, истец сразу же обратился в суд, а должен был дождаться именно отказа от станции в устранении неполадок и тогда уже требовать денежного возмещения. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «№ №, принадлежащего Ипатовой А.С. под управлением водителя Ипатова А.С., автомобиля марки «№ №, под управлением водителя фио а также автомобиля марки «№ №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель фио нарушивший п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении не успевший вовремя затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль № №.

Гражданская ответственность Ипатовой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность фио – в ... (страховой полис №).

dd/mm/yy Ипатова А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (л.д. 57).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В акте указано, что возможны скрытые повреждения и что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства (л.д. 70).

Согласно акту осмотра ТС от 18 июня 2018 г. выявлены следующие повреждения: капот (ремонт, окраска), бампер передний (замена, окраска), гос. номер передний и задний (замена), крыло заднее право (ремонт, окраска), крышка багажника (замена, окраска), бампер задний (замена, окраска), накладка заднего бампера нижняя (замена), молдинг хромированный заднего бампера (замена), светоотражатель заднего бампера 2 шт. (замена).

20 июня 2018 г. Ипатова А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты денежных средств на ремонт на СТОА ИП Михайловой Г.С. (л.д. 77).

27 июня 2018 г. страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истицы на СТОА ИП Михайлова Г.С., в котором указано на ремонт транспортного средства согласно акту осмотр от 18 июня 2018 г. (л.д. 54). К направлению на ремонт приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 118 552 руб. (л.д. 55).

28 июня 2018 г. между Ипатовым А.С., действующим по поручению и в интересах Ипатовой А.С., и ИП Михайловой Г.С. было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 56).

В соответствии с п. 8 соглашения в случае целесообразности внесения изменений в технологию ремонта ТС, объем работ по восстановительному ремонту, срок и условия проведения ремонта, согласование таких изменений производится в присутствии потерпевшего при заполнении акта согласования замены ремонтных воздействия либо посредством направления уведомления СТОА на номер телефона потерпевшего.

Согласно счету № от dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Михайловой Г.С. в счет ремонта транспортного средства истицы «... сумму в размере 118 552 руб. (л.д. 51).

В ходе дополнительного осмотра на СТОА были выявлены скрытые повреждения, в том числе пол багажника (замена), фонарь задний левый (замена), усилитель переднего бампера (замена). Акт дополнительного осмотра представлен не был, однако данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

dd/mm/yy между Ипатовым А.С. и ИП Михайловой Г.С. в лице фио был составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором Ипатовым А.С. сделана запись о том, что он имеет претензии по качеству ремонтных работ, а именно по установке заднего бампера и крышки багажника (л.д. 52).

Аналогичная запись Ипатовым А.С. сделана в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от dd/mm/yy (л.д. 53).

24 августа 2018 г. Ипатова А.С. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала на некачественно проведенный ремонт ее транспортного средства, в связи с чем просила выдать ей направление на другую СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта (л.д. 79).

29 августа 2018 г. ООО «СК «Согласие» Ипатовой А.С. дан ответ на претензию, в котором указано, что для фиксации недостатков проведенного ремонта ей необходимо предоставить транспортное средство для осмотра на СТОА ИП Михайловой Г.А. По результатам осмотра страховщиком будет принято решение по претензии (л.д. 78).

12 сентября 2018 г. между Ипатовым А.С. и ИП Михайловой Г.С. в лице фио был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором Ипатовым А.С. сделана запись о том, что он имеет претензии по качеству ремонтных работ, а именно по установке заднего бампера и крышки багажника в виде увеличенных зазоров, а также в связи с тем, что в салоне автомобиля появилась сырость (л.д. 158).

3 октября 2018 г. между Ипатовым А.С. и ИП Михайловой Г.С. в лице фио был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором претензии по качеству и объему выполненных работ не указаны (л.д. 157).

После этого со стороны Ипатовой А.С. был организован осмотр ее транспортного средства с участием эксперта страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра от dd/mm/yy Согласно данному акту осмотра не произведена замена следующих элементов ТС: переднего бампера, усилителя переднего бампера, гос. номеров переднего и заднего, фонаря заднего левого, пола заднего (л.д. 15-16).

В связи с выявленным обстоятельством Ипатова А.С. 26 ноября 2018 г., действуя через представителя Полякова А.Н., обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение за не замененные детали в размере 31 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 119-120).

В обоснование требуемой суммы в счет страхового возмещения Ипатовой А.С. к претензии было приложено заключение ооо» № от dd/mm/yy

29 ноября 2018 г. ООО «СК «Согласие» дан ответ на претензию Ипатовой А.С., в котором указано, что страховщиком принято решение о выдаче гарантийного направления на СТОА по выявленным дефектам. К ответу приложено гарантийное направление на ремонт (л.д. 117-118).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства (с учетом уточнения основания заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства), истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ипатова А.С. свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнила надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и последующего ремонта на СТОА страховщика.

По окончании ремонта было обнаружено, что часть деталей, которые необходимо было заменить, станцией технического обслуживания не заменены, а отремонтированы, в отношении другой части работы не проведены.

В частности, установлено, что ремонт вместо замены был согласован с потерпевшим только в отношении пола багажника, в отношении других деталей, подлежащих замене (переднего бампера, усилителя переднего бампера, гос. номеров переднего и заднего, фонаря заднего левого) дополнительного соглашения с потерпевшим, как того требуют приведенные выше нормы Закона «Об ОСАГО», а также положения соглашения о ремонте, ни станцией технического обслуживания, ни страховщиком достигнуто и заключено не было. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ИП Михайловой Г.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, выразившееся в выполнении станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства истицы не в полном объеме, установленном в направлении на ремонт, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства и не в соответствии с требованиями, согласованными с потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В этой связи доводы представителя третьего лица Михайлова А.А. по данным вопросам являются несостоятельными.

Расчет недополученного страхового возмещения с учетом его уточнения в связи с исключением из расчета пола багажника произведен представителем истца на основании экспертного заключения ооо» № от dd/mm/yy

Компетенция эксперта, выполнившего данное исследование, сомнений не вызывает. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит информацию о стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, и ссылки на источники примененной информации и может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно данного заключения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 13 310,56 руб., складывающееся из стоимости запасных частей 5 263,83 руб. (691,70 + 691,70 + 1 217,39 + 1 265,81 + 1 397,23), стоимости работ 1 596 (840 + 84 + 420 + 84 + 168), стоимости окрасочных работ 3 360 (336 + 3 024) и стоимости расходных материалов 3 090,73 руб.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд считает необходимым производить расчет неустойки с момента направления ответчику претензии о выплате недополученного страхового возмещения и истечения срока для ее удовлетворения, поскольку именно с данного момента страховщик узнал о размере нарушенного права потерпевшего.

Как было указано выше, претензия Ипатовой А.С. о выплате недополученного страхового возмещения поступила к страховщику 26 ноября 2018 г. и в срок до 6 декабря 2018 г. включительно не была удовлетворена. За период с 7 декабря 2018 г. по 3 июня 2019 г. (как заявлено в уточненном иске) размер неустойки составит 23 826,69 руб. (13 310,56 * 1% * 179). Представителем истца к взысканию заявлена неустойка с учетом ее уменьшения до 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена большая часть страхового возмещения до обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 13 310,56 руб., снижая ее до суммы недополученного страхового возмещения, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 6 655,28 руб. (13 310,56 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

О возмещении данных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что заявление о выплате УТС Ипатовой А.С. было направлено ответчику по почте 21 июня 2018 г. и получено ООО «СК «Согласие» 25 июня 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44а). В страховой компании данное заявление зарегистрировано 26 июня 2018 г. К заявлению была приложена копия ПТС, в котором указана дата начала эксплуатации транспортного средства – 13 сентября 2013 г. (л.д. 72, 73-76).

На данное заявление страховщиком дан ответ от 27 июня 2018 г. о том, что согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г. утрата товарной стоимости ТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. В этой связи правовые основания для возмещения УТС отсутствуют (л.д. 71).

24 августа 2018 г. Ипатовой А.С. в ООО «СК «Согласие» подано повторное заявление о выплате УТС, которое также оставлено без удовлетворения (л.д. 80).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ооо №/У№ от dd/mm/yy (заказчик – Ипатова А.С.), величина УТС транспортного средства «№ составляет 7 940,83 руб. (л.д. 91-112). В данном экспертном заключении эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в размере 27,3%.

24 октября 2018 г. Ипатова А.С., действуя через представителя Полякова А.Н., обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости в размере 7 940,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 940,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Денежные средства просила перечислить на счет ооол.д. 85-86).

29 октября 2018 г. ООО «СК «Согласие» дан ответ на претензию Ипатовой А.С., в котором указано, что ее требования будут удовлетворены, за исключением неустойки. Денежные средства будут перечислены в ближайшее время (л.д. 84).

29 октября 2019 г. страховщиком на счет ооо перечислено страховое возмещение в размере 14 940,83 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115), а также была произведена оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Выражая несогласие в судебном заседании с выплатой УТС истице, представителем ответчика заявлено о том, что с 1 января 2019 г. вступили в силу новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденные Минюстом России, в соответствии с пп. «ж» п. 8.3 которых, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, то УТС не рассчитывается. Установлено, что транспортное средство истицы было участником ДТП 29 января 2015 г. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выплаченная УТС является неосновательным обогащением истца.

Однако, с данными доводами представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В самих Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. указанно, что они вводятся в действие с 1 января 2019 г. При этом Методические рекомендации 2013 г. прекращают свое действие.

Согласно представленному в материалы делу письму директора ФБУ ... все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования после введения в действие указанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до dd/mm/yy, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

В рассматриваемом случае досудебное исследование по определению величины УТС было проведено до введения в действие новых Методических рекомендаций, расчет УТС на основании проведенного исследования страховщиком был признан правильным и истице была произведена выплата УТС. В этой связи распространение Методических рекомендаций 2018 г. на спорную ситуацию является неправомерным.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии ДТП с участием автомобиля истицы заслуживают внимание как влияющие на определение подлежавшего выплате размера УТС.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием а/м «№», гос. номер №, под управлением его прежнего собственника фио В результате данного ДТП у автомобиля был поврежден задний бампер.

В соответствии с п. 7.2.7 ранее действовавших Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В рассматриваемом ДТП у автомобиля истицы также был поврежден задний бампер. В этой связи с учетом приведенного п. 7.2.7 Методических рекомендаций 2013 г. в расчете УТС не подлежит учету указанная деталь.

Данное обстоятельство было учтено представителем истца при подготовке уточненных исковых требований по УТС, в подтверждение которого представлен расчет эксперта фио согласно которому величина УТС составляет 6 136,10 руб. (без учета коэффициента на задний бампер).

Именно данную сумму в счет возмещения УТС ООО «СК «Согласие» должно было выплатить истице. Вместе с тем истице в счет УТС выплачено 7 940,83 руб.

В связи с несвоевременной выплатой УТС на данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 16 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г. за 106 дней составит 6 505,22 руб. (6 136,10 * 1% * 106).

С учетом имеющейся переплаты со стороны страховщика по УТС размер неустойки составит 4 700,49 руб. (6 505,22 – (7 940,83 – 6 136,10). Против такого зачета представителем ответчика возражений не заявлено.

Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 4 699,54 руб. В пределах заявленных требований суд и удовлетворяет данные исковые требования Ипатовой А.С., считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 18 010,10 руб. (13 310,56 + 4 699,54).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ипатовой А.С., в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ... (л.д. 32).

Данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании. В этой связи расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. с учетом их уменьшения, исходя из уменьшения размера требований по взысканию страхового возмещения, суд считает разумными, соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от dd/mm/yy (на сбор необходимых документов и подготовку претензии) и от dd/mm/yy (на подготовку искового заявления, представительство в суде), заключенные между Ипатовой А.С. и ... а также квитанции к приходным кассовым ордерам к данным договорам на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 41-43). Для выполнения работ, обозначенных в указанных договорах, по соглашению сторон назначены Полякова А.В. и Поляков А.Н.

Принимая во внимание категорию дела, представляющего особой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность и количество), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими взысканию в пользу истца в размере 8 000 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату слуг представителя должно быть отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 19 сентября 2018 г., в соответствии с которой, а также справкой нотариуса за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. (л.д.5-7).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 439,62 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 310,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 010,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 655,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 975,94 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 94 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 439,62 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 62 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░