Решение по делу № 33-3647/2022 от 16.03.2022

Судья: Стебихова М.В.	Дело № 2-1093/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3647/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Белик Н.В.,

судей                 Мащенко Е.В. Бутырина А.В.

при секретаре                     Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Марины Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Марины Викторовны страховое возмещение в сумме 356 600 руб., штраф в сумме 178 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 066 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 356 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Е 005 АУ 98, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам «СИБТЭКСИС».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле LEXUS LS, гос. рег. знак Е005АУ98, проведен не в полной мере. В заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контрактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений крыла заднего левого ТС LEXUS как с повреждениями ТС второго участника ДТП, так и с повреждениями сопряженных с крылом элементов ТС LEXUS. При этом на поверхности крыла заднего левого осмотром зафиксированы повреждения, которые отличаются от повреждений двери задней левой, накладки крыла левого как по геометрическим признакам, так и по направлению следообразования. Отмечает, что повреждения внутренней части крыла могут быть образованы в результате вторичного контактного взаимодействия с элементами двери задней левой, то есть должны быть полностью сопоставимы с повреждениями внутренней части двери, что не просматривается на фото повреждений и, как следствие, противоречит механизму рассматриваемого события. Обращает внимание, что повреждения двери задней левой и крыла заднего левого в его нижней передней части не совпадают по степени внедрения в поверхность, что также не согласуется с рассматриваемом ДТП. Указанные обстоятельства не исследованы экспертом в должной мере. Вероятностный вывод эксперта о возможности получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП основан исключительно на выявленных им единичных общих признаках без анализа частных. Таким образом, заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике», в связи с чем оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Отмечает, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, в том числе на цифровом носителе, с информацией о повреждении автомобилем истца в ранее произошедших ДТП. Однако экспертом не проведено какого-либо исследования данных материалов и сопоставления повреждений между собой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Е 005 АУ 98, принадлежит истцу.

01.07.2020 в г. Новосибирск по ул. Кирова. 3/1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением Цимерман Р.А., Лексус, гос. номер № под управлением истца.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Из административного материала следует, что Цимерман Р.А., управляя автомобилем Форд Фокус, не уступил дорогу истцу, пользующейся преимуществом, поскольку она двигалась по главной дороге, за что Цимерман Р.А. был привлечен к административной ответственности.

Виновность водителя Цимерман Р.А. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

17.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 34 400 руб., при этом указано, что на основании транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ» часть повреждений на автомобиле истца не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, страховое возмещение подлежит частичной выплате.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Автоальянс 54», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 588 900 руб., установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, величина ущерба определена в 498 115 руб. (Т. 1 л.д. 14), за проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

04.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан письменный отказ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 70-72), которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. права»», экспертным заключением которого установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 73-79).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 19.08.2021 № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, а именно: повреждения автомобиля «Лексус LS430», г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, обивка левой задней двери, молдинг левого порога, левое заднее крыло, активация (срабатывание) левой боковой оконной подушки безопасности, активация (срабатывание) левой боковой подушки безопасности в переднем сиденье, обивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель спинки левого переднего сиденья, обивка панели крыши, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2020 года с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н X 710 МА 799; с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 586 600 руб., установлено, что автомобиль экономически нецелесообразно восстановить, определена его средняя рыночная стоимость в размере 632 700 руб. и стоимость годных остатков – 204 900 руб. (Т. 1 л.д. 246-247).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена повторная судебная экспертиза.Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 01.12.2021 № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 514 200 руб., установлено, что автомобиль экономически нецелесообразно восстановить, определена его средняя рыночная стоимость в размере 539 500 руб. и стоимость годных остатков – 129 200 руб., таким образом, величина ущерба составила 410 300 руб. (Т. 2 л.д. 50-51).

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что экспертом не выполнено полноценное исследование, его выводы противоречивы, заключение является не полным. В нарушение методов проведения экспертизы, экспертом построена неверная графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей и другое. В заключении эксперта не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на экспертное заключение от 01.12.2021, выполненную экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которой экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» составлено с нарушениями ФЗ №73-ФЗ, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными.

Разрешая требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании размера ущерба в сумме 356 600 рублей (400 000 – 34 400).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, определена к взысканию сумма штрафа в размере 178 300 руб. (356 600/2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что специалисты ООО « РАНЭ» (л. д, 168 -180 т.1), и ООО « Компакт Экспертиза» (л.д. 182-188 т. 1), составлявшие заключение по инициативе АО «Альфастрахование» пришли к выводу, что не все повреждения получены автомобилем истца в спорном ДТП, т.е. часть повреждений не оспаривалось и страховщиком.

Вместе с тем, по заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение « Эксперт Права» «(л.д. 114-140 т.1), составленного по инициативе финансового уполномоченного, пришёл к выводу, что никакие повреждения в автомобиле истца не находятся в причинной связи со спорным ДТП, поэтому для устранения возникших противоречий судом первой инстанции по данному делу назначена повторная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по ходатайству страховщика, в котором указано именно это экспертное учреждение.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 224- 250 т.1), повреждений автомобиля Лексус, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате данного ДТП.

С целью объективного рассмотрения данного спора, при наличии двух противоречивых заключений, имеющих равную процессуальную значимость, по ходатайству страховщика (л.д. 4 т.2) судом первой инстанции вновь назначена экспертиза в ООО « Центр Судебных экспертиз», экспертная организация, указанная страховщиком. В выводах данного эксперта содержатся четкие выводы по анализу внешний видимых повреждений автомобилей как Форд Фокус, так и автомобиля Лексус, сопоставление данных повреждений, путем исследование фотографий, представленных эксперту, макетном сопоставлении автомобилей. В результате данных выводов Э. указал, что повреждения автомобиля «Лексус LS430», г/н № зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО « АвтоАльянс» от 14 августа 2020 года и ООО « САС 54» от 20.07.2020 года, а именно: левая задняя дверь, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, обивка спинки сидения переднего левого, подушка безопасности боковая левая, облицовка спинки сиденья переднего левого, обивка крыши, подушка безопасности головная левая, диск колеса заднего левого, облицовка порога левой боковины, уплотнитель двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2020 года с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судом обоснованы причины отличия проведенного исследования от выводов экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке. Экспертом исследован административный материал по факту ДТП – справка о ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей, данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу требований гражданского процессуального законодательства не имеет. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения не допущено. Фактов и доказательств нарушения Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которые были бы оставлены судом первой инстанции без внимания, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, апеллянтом не указано на наличие каких-либо противоречий, неясностей в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья