Решение по делу № 33-692/2024 (33-11796/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1545/2022 № 33-692/2024 (33-11796/2023) УИД 91RS0024-01-2022-000399-10 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юрия Александровича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу, о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шалимова Николая Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года,

установила:

Михайленко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Кащенко А.В. и Шалимова Н.О. материальный ущерб в размере 3000000 рублей в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года Кащенко А.В. и Шалимов Н.О., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 3000000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, 9 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Михайленко Ю.А. удовлетворены частично. С Кащенко А.В. и Шалимова Н.О. в солидарном порядке в пользу Михайленко Ю.А. взыскана сумма ущерба в размере 3000000 рублей. В доход местного бюджета с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 11600 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Шалимов Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, поскольку приговором суда он не признан виновным в совершении преступления в отношении Михайленко Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайленко Ю.А., Кащенко А.В., Шалимов Н.О., не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63-68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Шалимова Н.О., который просит отменить решение суда в части взыскании с него материального ущерба и государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года Кащенко А.В. и Шалимов Н.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 2-107 том 2).

Приговором установлено, что ООО «КСК-Строительство» не имело разрешения соответствующего органа на строительство и государственную регистрацию права собственности на земельные участки, в период с 13 марта 2015 года по 18 декабря 2017 года осуществлено привлечение денежных средств граждан на сумму 174044297 рублей, связанное с возникновением у граждан права собственности на апартаменты в объектах строительства, которые на момент строительства и до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

Гражданский иск потерпевшего по указанному уголовному делу - Михайленко Ю.А был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2 том 1).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 3000000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Шалимова Н.О. материального ущерба и государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с руководителей ООО «КСК-Строительство» в размере 3000000 рублей.

22 августа 2016 года между ООО «КСК-Строительство» в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании агентского договора с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в лице генерального директора Шалимова О.О. (далее по тексту - Компания) и Михайленко Ю.А. (далее по тексту - Инвестор) был заключен договор № 22/08/2016-28СС об инвестировании в строительство (л.д. 34-43 том 1), по условиям которого Компания обязуется организовать строительство туристического комплекса в <адрес> по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору апартаменты № в коттедже №, ориентировочной проектной площадью 27,6 кв.м. без учета внутренних перегородок, а Инвестор обязуется принять участие в строительстве данного объекта путем внесения в строительство денежных средств в сроки и объемах, предусмотренные данным договором, и принять апартаменты по акту приема-передачи (п. 3.1).

Размер участия Инвестора определен сторонами и составляет 2559000 рублей, которые Инвестор обязался внести путем безналичного перечисления на счет Компании или наличными в кассу Компании в срок до 25 августа 2016 года (п. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно квитанции от 22 августа 2016 года, ООО «КСК-Строительство» приняло 3000000 рублей от Михайленко Ю.А. по договору об инвестировании в строительство от 22 августа 2016 года за № 22/08/2016-28СС (л.д. 44 том 1).

Вместе с тем, в вышеуказанном приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года установлены следующие обстоятельства.

Так, 3 августа 2018 года Михайленко Ю.А. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Кащенко А.В., который 22 августа 2016 года в офисе ООО «КСК-Строительство» по адресу: <адрес>, под предлогом продажи ему апартаментов в туристическом комплексе застройщика ООО «ИСК «ВСК-Инвест», похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000000 рублей.

22 августа 2016 года между инвестором Михайленко Ю.А. и ООО «КСК-Строительство» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании агентского договора с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор об инвестировании в строительство № 22/08/2016-28СС. В соответствии с договором Компания обязуется организовать строительство объекта: комплекса зданий «Туристический комплекс в пгт. Черноморское» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору апартаменты № в коттедже №, стоимостью 2559900 рублей.

22 августа 2016 года между инвестором Михайленко Ю.А. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании агентского договора с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор об инвестировании в строительство № 22/08/2016-29СС. В соответствии с договором Компания обязуется организовать строительство объекта: комплекса зданий «<адрес> по адресу: <адрес>, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору апартаменты № в коттедже №, стоимостью 3032925 рублей.

Во исполнение условий договоров об инвестировании в строительство №№ 22/08/2016-28СС и 22/08/2016-29СС - 22 августа 2016 года Михайленко Ю.А. внес в кассу ООО «ИСК «ВСК-Инвест» денежные средства в сумме 3000000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «КСК-Строительство» № 000489 от 22 августа 2016 года содержит расшифровку подписи главного бухгалтера и кассира Яковенко Е.В., принявших от Михайленко Ю.А. денежные средства.

13 мая 2019 года у свидетеля Николаева Н.А. произведена выемка, в ходе которой договоры об инвестировании в строительство от 22 августа 2016 года №№ 22/08/2016-28СС и 22/08/2016-29СС с приложениями, заключенные между ООО «КСК-Строительство» и Михайленко Ю.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «КСК-Строительство» №000489 от 22 августа 2016 года о внесении Михайленко Ю.А. 3000000 рублей в качестве по договорам об инвестировании в строительство «№22/08/2016-28СС и № 22/08/2016-29СС, которые были осмотрены 18 июля 2019 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № 543 от 7 июня 2019 года следует, что подписи от имени ФИО10 в договорах об инвестировании в строительство №22/08/2016-28СС и № 22/08/2016-29СС с приложениями № 1, выполнены Кащенко А.В., а подпись от главного бухгалтера ФИО12 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 000489 от 22 августа 2016 года, вероятно, выполнена Кащенко А.В.

9 августа 2018 года в ООО «ИСК «ВСК-Инвест» у свидетеля ФИО19 произведена выемка, в ходе которой изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» и ООО «КСК-Строительство», которые были осмотрены 11 июля 2019 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

27 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года осмотрены выписки по лицевым счетам ФИО14, ФИО10, Шалимова Н.О., Кащенко А.В., ФИО15, ФИО16; выписки по счетам банковских карт Шалимова Н.О., Кащенко А.В., ФИО14, ФИО16, представленные Банк ВТБ (ПАО), в ходе которого установлено, что по лицевому счету Кащенко А.В. № с 2 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года проведены пять операций по перечислению на счет Михайленко Ю.А. № KZ61826D0USDD3003020 денежных средств в общей сумме 25000 долларов США по лицевому счету Кащенко А.В. № – 05 февраля 2016 года произведена операция по перечислению на счет Михайленко Ю.А. № № денежных средств в сумме 100000 рублей, которые были признаны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

24 июня 2019 года и 4 декабря 2019 года осмотрены выписки по лицевым счетам банковским картам Кащенко А.В., представленные ПАО «Сбербанк России», в ходе осмотра которых установлено, что на сберегательный счет Кащенко А.В. № период с 10 апреля 2014 года по 12 мая 2015 года зачислены денежные средства в сумме 50000 долларов США, поступившее от Михайленко Ю.А..

24 июня 2019 года осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам «Инвестиционная Строительная Компания «ВСК-Инвест», представленные АО «ГЕНБАНК», РНКБ Банка (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Крайинвестбанк», из которых следует, что денежные средства от Михайленко Ю.А. в ООО «ИСК «ВСК-Инвест» поступали.

25 июня 2019 года осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам «КСК-Строительство» в РНКБ Банке (ПАО), АО «ГЕНБАНК» и ОАО КБ «Маст-Банк», ходе осмотра которых установлено, что денежные средства на счета ООО «КСК-Строительство» от Михайленко Ю.А. не поступали.

Из справки ООО «ИСК «ВСК-Инвест» № 111 от 24 мая 2019 года следует, что данным бухгалтерского учета организации отсутствуют сведения о договорах инвестирования № 22/08/2016-28СС и № 22/08/2016-29СС от 22 августа 2016 года, никакие средства в оплату по данным договорам от Михайленко Ю.А. либо по иным основаниям не поступали и не числятся.

Согласно ответа ООО «ИСК «ВСК-Инвест» № 148 от 31 июля 2019 года лицевой счет имя Михайленко Ю.А. не открывался, договор и какие-либо финансовые операции с данным лицом не зафиксированы.

На основании изложенного, исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, судом установлено, что Кащенко А.В., подписав от имени ООО «КСК-Строительство» с Михайленко Ю.А. договоры инвестирования и получив по ним оплату, не имел действительности намерений и возможности исполнять обязательства по этим сделкам.

Таким образом, названным приговором установлена вина именно Кащенко А.В. по эпизоду в хищении денежных средств потерпевшего Михайленко Ю.А. в размере 3000000 рублей.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена вина только ответчика Кащенко А.В. в причинении ущерба истцу, вина в причинении истцу ущерба другим ответчиком - Шалимовым Н.О. вышеуказанным приговором не установлена, обвинительный приговор в отношении Шалимова Н.О. по эпизоду хищения денежных средств у истца не выносился.

При этом, каких-либо правовых оснований, по которым судом первой инстанции на обоих ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, который, как установлено приговором суда, причинен только неправомерными действиями Кащенко А.В., в оспариваемом судебном постановлении не приведено.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупность обстоятельств, образующих основания наступления у ответчика - Шалимова Н.О. ответственности, не установлено, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который самоустранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, принял решение только на основании выписки из вышеуказанного приговора, не исследуя полный текст судебного постановления, что привело к принятию в данной части необоснованного решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Шалимова Н.О. обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к Шалимову Н.О..

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении требований о взыскании с Шалимова Н.О. материального ущерба было отказано, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в доход бюджета также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска к Шалимову Н.О. отказано, в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кащенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Шалимова Николая Олеговича в солидарном порядке в пользу Михайленко Юрия Александровича в счет стоимости причиненного имущественного вреда средств в размере 3000000 рублей, государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к Шалимову Николаю Олеговичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года изменить, определив сумму взыскания с Кащенко Алексея Владимировича государственной пошлины в бюджет Республики Крым в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: