Решение по делу № 2-758/2020 от 29.04.2019

Дело № 2-758/2020

44RS0001-01-2019-002110-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.

при секретаре Рыжовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Самойлова А.В. к Красноцветову М.А. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Самойлов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Красноцветову М.А., в котором просит суд, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес> заключённым между Самойловым В.Л. и Красноцветовым М.А. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указывает, отец истца - Самойлов В.Л. <дата> года рождения давно наблюдался у психиатров, с 1998 года признан инвалидом бессрочно, с 2005 года ему установлена инвалидность вторая группа бессрочно. Он нуждался в постоянном наблюдении психиатров, принимает транквилизаторы, прописанные врачом. Периодически наблюдался в стационаре ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в п.Никольское. Сам он себя без посторонней помощи обслужить не мог, практически не ходил даже по дому без посторонней помощи. Нуждался в медицинском уходе. Сестра истца - Красноцветова Ю.В. после того, как в осенью 2018 года его выписали из больницы, забрала его к себе, истцу сказала, что временно сдаст квартиру отца, потому что у него появились долги по коммунальным платежам. Они некоторое время общались и решили отправить его потом в Сусанинский психоневрологический интернат для дальнейшего наблюдения. Потом сестра отдала документы отца, чтобы истец собирал документы для интерната. В процессе сбора документов в департаменте соцзащиты, опеки и попечительства узнал, что сестра собрала все документы, а потом узнав, что пенсия отца будет поступать на счёт интерната, заявила, что собранные ею документы потеряны. Истец приходил к отцу в его квартиру : <адрес>, но сначала никто не открывал двери, а потом как-то женский голос из-за двери ответил, что квартира сдана, и хозяйка Ю.В.. Истец стал добиваться встречи с сестрой, но она стала вести себя неадекватно, требовала только вернуть документы отца, не открывала двери. По совету своего юриста истец сделал запрос в Росреестр и узнал, что квартира отца переписана на сына сестры. С помощью участкового, когда был осуществлён вызов к закрытым дверям квартиры, где находился отец истца (это квартира ранее принадлежала его родителям ) по его вызову с работы приехала сестра и показала документ, который свидетельствовал, что часть квартиры принадлежит ей. За это время истец успел увидеть, что вместо отца истца в кровати лежит скелет, но даже с помощью участкового не смог забрать его в больницу. Но при проверке заявления сестра участковому сказала сначала, что квартира отца принадлежит истцу, а когда он показал выписку из Росреестра, то призналась, что теперь квартира принадлежит её сыну по договору дарения. Но отец не мог совершить подобную сделку, потому, что инвалидность ему была установлена в связи с психическим заболеванием, которое развилось на почве злоупотребления алкоголем. Не взирая на инвалидность, он всё равно продолжал выпивать. Вёл себя не всегда адекватно и летом 2018 году его отвезли в психиатрическую больницу с улицы, он не понимал, где находится и что делает. Получается, что сестра истца воспользовалась состоянием ее отца и совершила сделку с человеком, хотя и не признанным недееспособным, но не отдающим отчёта в совершаемых действиях, тем более, который только был выписан и больницы, только оформила её на своего сына — внука отца. Никогда отец истца, находясь в твёрдом уме, а такого же не было длительное время, не стал передавать свои права, лишая себя на то время единственного жилья, тем более, что ещё после развода родителей в 1996 году составил завещание в пользу истца (так они договорились родители). Об этом знали и его родители. И он знал, что сестра после смерти его родителей получила наследство по завещанию, а ещё раньше ей была завещана часть дома, где живёт ответчик. К тому, же участковый врач, который приходил по вызову к отцу, истцу пояснила, что он страдает слабоумием, это ей даже было понятно, хотя она не врач — психиатр. Родители отца истца были пожилыми людьми, и не могли, в силу возраста, оформить опекунство над сыном пока он еще мог сам себя обслуживать, а сестра, полагает, не стала это делать, чтобы не отвечать перед опекунским советом за расходование его пенсии и иных доходов. Когда сестра стала удерживать отца и не давала возможность отвезти его в больницу, чтобы помочь отцу подал в суд заявление о признании его недееспособным, но теперь это невозможно ввиду внезапной смерти его в отделении реанимации <дата>. К нотариусу о принятии наследства истец обратился после смерти отца и подал заявление. Требования так же мотивированы нормами ст.ст.166, 167, 169, 177 ГК РФ.

В судебном заседании Самойлов А.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в с судебное заседание своего представителя по доверенности Коновалову О.А, которая заявленные требования поддержала, полагала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены их доводы в обоснование иска, кроме того их доводы подтверждает судебная экспертиза, оснований сомневаться в которой не имеется. Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что сделка недействительна. Просят требования удовлетворить и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Соколова С.С. в судебном заседании требования не признала, полагала, в связи с имеющимися в материалах дела документах, в частности, вынесенное в пользу Самойлова В.Л. решения Свердловского районного суда г.Костромы, где Самойлов В.Л. самостоятельно выдаёт доверенность, его состояние не было подвергнуто нотариусом сомнениям. Кроме того, заключение от <дата> те диагнозы, о которых говорит эксперт и которые отражены в судебно – медицинской экспертизе, они отсутствуют, указано только заболевание при текущей ремиссии. Вопрос о лишении дееспособности – не стоит. Полагают, что экспертное заключение по судебной экспертизе выполнено некорректно, просила суд отнестись к нему критически. В связи с тем, что у человека был диагноз, но при выписке его нигде не указал. Сделка была совершена умершим добровольно. В течение длительного времени внуки и дочь ухаживали за ним. Так как он злоупотреблял алкогольными средствами, были ситуации, когда ему была нужна посторонняя помощь и дочь решала вопрос о том, чтоб забрать его к себе. До какого–то момента этот вопрос откладывался, так как он мог себя сам обслуживать. Об этом состоянии его сын не знал и желания принять участие в жизни отца не проявлял. Ответчик и Красноцветова Ю.В. осуществляли постоянный уход за умершим. Умерший добровольно выразил волю на передачу имущества, потому что решено было квартиру сдать, привести её в порядок, деньги пошли на погашения долга, который уменьшился. <дата> своими ногами умерший шел в МФЦ и совершал эту сделку. Более того, он самостоятельно получил документы. Предложил он самостоятельно подарить эту квартиру, как внуку, никто на него влияния не оказывал.

Третье лицо Красноцветова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы и пояснения стороны ответчика. Так же суду пояснила, что на сделке по дарению квартиры ее сыну дедушкой присутствовали они оба лично, отец сам пришел в МФЦ, сам расписался в договоре дарения, и заявлении о том, что на момент приобретения недвижимости в браке не состоял. Про существование завещания в отношении данной квартиры в пользу брата, она знал, но вариант с дарением возник, когда они собирали документы для оформления Самойлова В.Л. в интернат, он предложил, что будет жить у нее, а свою квартиру подарит внуку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Самойлову В.Л., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, на основании договора мены квартир от <дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Самойловым В.Л. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Костромского района Сафонеевой Г.Н., согласно содержанию которого, вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес> - принадлежащую.ему на праве собственности завещает своему сыну Самойлову А.В., проживающему по адресу: <адрес>

<дата> Самойлов В.Л. умер (свидетельство смерти № от <дата>, актовая запись о смерти № Отдел ЗАГС по г.о. г. Кострома управления ЗАГС по Костромской области от <дата>).

Исходя из копии наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Колесовой С.Н., Самойлов А.В. <дата> обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Самойлова В.Л. в виде денежных средств в Костромском Сбербанке.

Вместе с тем <дата> Самойлов В.Л. на основании договора дарения передал в дар Красноцветову М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении данного жилого помещения, в настоящее время его правообладателем является Красноцветов М.А. – дата государственной регистрации права <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

Исходя из содержания требований истца, Самойлов А.В. просит суд, признать договор дарения от <дата> квартира по адресу: <адрес> – заключенный Самойловым В.Л. и Красноцветовым М.А., ссылаясь на основание, предусмотренное нормой ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, при жизни Самойлов В.Л. страдал синдромом. На это указывают данные медицинской документации и материалы дела о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному наличием запоев неспособностью произвольно контролировать употребление алкоголя, даже с учетом пагубных последствий, появлением амнестических форм опьянения, алкогольных психозов, нарастание социальной дезадаптации связанной с пьянством, развитие токсической энцефалопатии. Документально подтверждено, что к <дата>, на фоне токсической алкогольной энцефалопатии у Самойлова В.Л. формируется заболевание Это тяжелое нарушение психической деятельности, одна из форм слабоумия, с выраженными нарушениями памяти, амнестической дезориентировкой в пространстве и времени, грубым нарушением восприятия и отражения объективной реальности. На это указывают объективные данные медицинской документации о выявлявшихся у него, по крайней мере, с момента поступления в психиатрический стационар <дата> грубых мнестических расстройств с временной и пространственной дезориентировкой, конфабуляций (ложных воспоминаний), снижения интеллекта, нарушений моторных функций, неспособно контролировать физиологические потребности. В дальнейшем проявления заболевание сохранялись. (Ответ на вопрос № 1 определения). По своему психическому состоянию, достоверно с <дата>, Самойлов В.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (Ответ на вопрос № 2 определения). Принимал ли Самойлов В.Л. психотропные препараты или транквилизаторы назначенные врачом в момент совершения оспариваемой сделки-договора дарения квартиры <дата>, экспертам не известно. (Ответ на вопрос № 3 определения). По психическому состоянию Самойлов В.Л. во время совершения оспариваемой сделки договора дарения квартиры <дата> не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. (Ответ на вопрос № 4 определения).

Так же давая пояснения в судебном заседании эксперт Ювенский М.В. выводы изложенные в экспертизе подтвердил, дополнительно пояснил, Самойлов В.Л. страдал тяжелой формой психического расстройства, которое возникает на 3 стадии алкогольной зависимости, при токсичном положении головного мозга непосредственно спиртом, его продуктами, нехватка витамина В1. Развивается он довольно быстро и сопровождается нарушением памяти – страдает ситуационная память. Человек забывает всё то, что происходит с ним минуту назад. В следствии этого возникает пространственная и временная дезонтировка. Человек не может соотносить свои действия с реальностью. Он ходит, блудится, не может себя обслуживать в полном объеме. Это состояние тяжелое и необратимое. Методов лечения, которое бы вернуло человека к нормальной жизнедеятельности с заболевание, нет. Это конечная форма болезни. По общепринятым критериям человек с такими признаками признается недееспособным и несделкоспособным. Кроме памяти, там ещё страдает и интеллектуальная функция, возникать волевые нарушения. В целом невозможность соотносить с нормами морали и этики своё поведение. Если бы в тот момент была назначена экспертиза по признанию данного лица недееспособным, таковым бы он и был признан. Ранее установленная инвалидность связана с тем, что у Самойлова В.Л. маниакально-депрессивный психоз. Возможно, данная болезнь сохранялась, но возникло более сильное расстройство. На первый план выступают грубые поражения органического головного мозга. С момента, когда Самойлов В.Л. попал в больницу, можно абсолютно достоверно утверждать, что у него возник заболевание

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая данное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, не противоречат иным доказательствам, собранным при рассмотрении дела.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Доводы представителя ответчика о том, что к данному заключению суду следует отнестись критически, поскольку в нем не учтены установленные ранее заболевания Самойлова В.Л., а так же его поведение в момент совершения сделки после выписки со стационарного лечения, опровергаются характеристикой данной заболеванию Самойлова В.Л., как формирующиеся на последних стадиях алкогольной зависимости, которой он страдал, как в заключении, так и в пояснениях эксперта Ювенского И.В., опрошенного в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представлены доказательства по делу, объективно подтверждающие, что Самойлов В.Л. в момент совершении сделки по отчуждению прав на объект недвижимости по договору дарения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку способность целостно понимать содержание, значение и последствия своих действий была нарушена.

Данное состояние было вызвано, по мнению экспертов, форсированием у Самойлова В.Л. заболевания - заболевание т.е. тяжелое нарушение психической деятельности, одна из форм слабоумия, с выраженными нарушениями памяти, амнестической дезориентировкой в пространстве и времени, грубым нарушением восприятия и отражения объективной реальности.

Момент формирования заболевание у Самойлова В.Л. до совершения оспариваемой сделки (то есть до <дата>) так же достоверно установлен экспертным заключением №.

Выводы экспертного заключения в том числе не могут быть опровергнуты пояснениями стороны ответчика и третьего лица Красноцветовой Ю.В., действующей на стороне ответчика, а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так свидетель К. – подруга Красноцветовой Ю.В., пояснила, что Красноцветова Ю.В. осенью 2018 года забрала отца к себе, поскольку ему необходим был присмотр, насколько она знает, когда бывала в гостях у подруги, по внешнему виду Самойлов В.Л. не выгладил больным человеком, каких-либо подробностей по поводу объема необходимого ухода за Самойловым В.Л. пояснить не смогла.

Свидетель С.. – бывшая жена Самойлова В.Л. пояснила, полагает, что Самойлов В.Л. таким образом распорядился своей квартирой – в пользу внука, поскольку сына он лет 5-7 не видел, был на него обижен, хотя квартира первоначально по завещанию полагалась ему. На сделку, насколько она знает, в МФЦ Самойлов В.Л. ездил самостоятельно никто его не принуждал. Что у него было какое-либо психическое заболевание она не знала, хотя сама ранее проработала в психоневрологическом интернате в Кадыйском районе старшей медсестрой, не замечала у него каких-либо отклонений. О том, что регулярно он проходил лечение в КОПБ не знала, лечился в 2017, 2018 годах, подробностями не интересовалась. Насколько она знает, в период проживания в дочери его все устраивало, его кормили, ухаживали за ним. На улицу не выходил, ездил только на такси на почту за пенсией. После последнего стационарного лечения принимал лекарства для мозгового кровообращения, назначенные врачом центра «Медекс», ходил в памперсах, так ему не хотелось в туалет идти, ему так было удобно.

Свидетель К. – отец Красноцветова М.А. подтвердил, что на сделку Самойлов В.Л. ездил сам, жена попросила с ними съездить, отвезти в МФЦ в ТЦ РИО. Ранее, когда Самойлов В.Л. жил самостоятельно, получал пенсию, не мог держать себя в руках – выпивал. После выписки из Никольского за ним уход осуществляли его жена, он и их сын. Жил Самойлов В.Л. с ними добровольно, пенсию получал сам, отдавал часть денег с нее Красноцветовой Ю.В. Подробностей заболевания Самойлова В.Л. не знает, знает, что но на пенсии по инвалидности давно. Принимал лекарства назначенные врачом из медцентра, который во дворе дома Красноцветовой Ю.В. Он возил его врачу на прием на <адрес>.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки от <дата> дарения объекта недвижимости Самойлов В.Л. в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий, имеются основания для признания договора дарения от <дата> недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, заявленных истцом: прекращении права собственности Красноцветова М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно, в связи со смертью дарителя, имеются основания для включения данного имущества в наследственную массу после смерти Самойлова В.Л., умершего <дата>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Красноцветова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Самойлова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Самойловым В.Л. и Красноцветовым М.А.

Прекратить право собственности Красноцветова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Самойлова В.Л., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ветрова С.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.