Решение от 17.01.2020 по делу № 11-261/2020 от 29.11.2019

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-5112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-261/2020

17 января 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Зориной С.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева С. Р. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Валеева С. Р. к ООО «КапиталДом» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев С.Р. обратился в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 292 831,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в суме 223,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 16 ноября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2017 года построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №, проектной площадью 30,71 кв.м., находящуюся на 7 этаже в жилом доме. Однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Валеева С.Р. удовлетворил частично, взыскал с ООО «КапиталДом» в его пользу неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рублей 14 копеек. Кроме того, с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе Валеев С.Р. просил изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заявления ответчика об этом, а также занижен размер компенсации морального вреда, который не соответствует причиненным ему нравственным страданиям. Судом не учтено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он понес значительные материальные потери: вынужден оплачивать кредит за квартиру, которая до сих пор ему не передана, не имеет возможности извлекать выгоду из приобретенного объекта, например сдавать в наем. Суд в резолютивной части решения не указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, хотя в мотивировочной части пришел к обоснованности данных требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – Москвина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Валеев С.Р. и представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «КапиталДом» Свистунов А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 16 ноября 2016 года между Валеевым С.Р. и ООО «КапиталДом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №, проектной площадью 30,71 кв.м., находящуюся на 7 этаже в жилом доме.

Согласно п.3.2 указанного договора, срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

В силу п.3.4 договора, его цена составляет 1 170 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены Валеевым С.Р. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23 ноября 2016 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Кассовым чеком и описью вложения в письмо подтверждается, что 13 мая 2019 года Валеевым С.Р. в адрес ООО «КапиталДом» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01 января 2018 года по 15 мая 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем судом верно определен размер неустойки в сумме 292 831 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил их окончательный размер.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы Валеева С.Р. заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО «КапиталДом» и без указания мотивов исключительности случая, позволяющего снизить размер штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки и штрафа - взысканию в полном объеме, то есть в сумме 292 831 руб. 50 коп. и 146 915 руб. 75 коп. соответственно.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности частичного удовлетворения требований Валеева С.Р. о взыскании с ООО «КапиталДом» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика данных расходов в вышеуказанной сумме в пользу Валеева С.Р.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, с учетом выводов судебной коллегии, составляет 7 897 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 292 831 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 915 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 897 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░