Решение по делу № 2-4073/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4073/2019

42RS0009-01-2019-006013-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» августа 2019 г.

гражданское дело по иску Осадчего С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осадчий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в ... произошло ДТП с участием ТС Лада Приора, г/н ###, под управлением Евдокимова Д.А., ТС Honda Civic, г/н ###, под управлением Амельчевой М.А., ТС Toyota Mark II, г/н ###, под управлением Осадчего С.А., прицеп ### г/н ###, мотоцикл ki ######

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н ### – Евдокимов Д.А.

**.**.**** в порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Страховая компания «СДС».

Страховая компания приняла документы, однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела. Страховое возмещение выплачено на основании решения суда от **.**.**** – **.**.****.

Просит суд взыскать неустойку в размере ... за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере ...

В настоящее судебное заседание истец не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившем в законную силу решением суда от **.**.****, - **.**.**** в ... произошло ДТП с участием ТС Лада Приора, г/н ###, под управлением Евдокимова Д.А., ТС Honda Civic, г/н ###, под управлением Амельчевой М.А., ТС Toyota Mark II, г/н ###, под управлением Осадчего С.А., прицеп ###, г/н ###, мотоцикл ki ######

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н ### – Евдокимов Д.А.

**.**.**** в порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Страховая компания «СДС».

Страховая компания приняла документы, однако выплаты страхового возмещения добровольно не произвела.

Решением суда от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Осадчего С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Осадчего С.А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 42» расходы по судебной экспертизе ... руб.».

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением суда взыскана неустойка с **.**.**** по **.**.****, в данном судебном заседание истец просит взыскать неустойку с **.**.**** по **.**.****, поскольку решение суда исполнено **.**.****.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату исполнения решения суда составит: ... руб. * ... дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с (**.**.**** по **.**.****) * 1% = ...

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка руб. являются, по мнению суда, несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер взысканного ранее штрафа, неустойки, периода просрочки ... дней) суд считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб., неимущественного характера, подлежащего оценке, в размере ... руб., а всего ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Осадчего С.А. неустойку ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «03» сентября 2019 г.

3