Решение по делу № 11-105/2018 от 09.04.2018

Мировой судья Игонина О.В.                    Дело № 11-1-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                         город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Качуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Болтнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Болтнева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Болтневу В.В. отказано.

Исследовав текст апелляционной жалобы, заслушав пояснения Болтнева В.В., его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Болтнев В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» ( далее по тексту ООО СК «Сбербанк-Страхование», ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования электронной техники, что подтверждается Полисом-офертой страхования электронной техники плюс на смартфон <данные изъяты> №, уплачена страховая премия в размере 749 рублей. Страховая сумма составляет 3 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а именно в связи с тем, что при падении истца телефон разбился.

Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что не представляется возможным соотнести заявленное событие к установленным Полисом –офертой страховым риском.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховое возмещение 3 990 рублей, о взыскании неустойки в размере 18 673 рублей 20 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения решения судом и до исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил ДД.ММ.ГГГГ решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился Болтнев В.В., которым подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы Болтнев В.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) ( ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( часть 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( часть 1 ст. 943 ГК РФ)..

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования электронной техники, что подтверждается Полисом-офертой страхования электронной техники плюс на смартфон <данные изъяты> №, уплачена страховая премия в размере 749 рублей. Страховая сумма составляет 3 990 рублей.

    Истцом был получен Полис-оферта страхования электронной техники плюс и Условия страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхования, являющиеся неотъемлемой частью Полиса-оферты. Оплатив страховую премию, истец подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен, согласен и обязуется исполнять их, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 9 Полиса-оферты страхования электронной техники плюс страховыми случаями по указанному договору являются : гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии ( п.3.2.1); воздействие жидкости ( п.3.2.2); стихийные бедствия (п.3.2.3); противоправные действия третьих лиц ( п.3.2.4); воздействие посторонних предметов ( п.3.2.5); воздействие в результате ДТП ( п.3.2.6); воздействие электрического тока ( п.3.2.7);, внешнее механическое воздействие ( п.3.2.8).

    Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя Условия страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причина повреждения смартфона в результате падения истца, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтнева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                С.Ю.Стрельникова

Секретарь            А.В.Качурина