Решение по делу № 33-4431/2015 от 09.11.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-4431/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГУП РК «Мост» на определение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2015 года о приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.09.2015 Шилик И.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 15.10.2015 по ходатайству соответчика ГУП РК «Мост» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложены на соответчика ГУП РК «Мост».

С таким определением не согласен соответчик ГУП РК «Мост». В частной жалобе его представитель указывает, что в своем ходатайстве ГУП РК «Мост» просило поставить перед экспертом два вопроса: какие повреждения а/м могли быть получены в результате ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП. Однако, при определении круга вопросов суд поставил на разрешение не только вопросы касающиеся определения размера ущерба, но и назначил автотехническую экспертизу, предметом которой являются фактические данные о техническом состоянии а/м, дорожной обстановке на месте происшествия, механизме ДТП и обстоятельствах ему способствующих. Просит определение суда в части возложения на ГУП РК «Мост» расходов по производству экспертизы в полном объеме отменить и отнести расходы по производству экспертизы на ГУП РК «Мост» только в части определения размера причиненного ущерба.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в том числе, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 79 данного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 Шилик И.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные знания, в целях правильного рассмотрения дела судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотекс», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Процессуальные издержки по производству экспертизы отнесены на ГУП РК «Мост», заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы. Судом первой инстанции правильно возложена обязанность по оплате экспертизы на ГУП РК «Мост», заявившее ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик готов нести расходы только по оплате вопросов указанные в его ходатайстве, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В силу положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи