Решение по делу № 33-18631/2020 от 23.07.2020

Судья: Короткова М.Е.                                               Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционные жалобы Токарева В. В., Токарева Д. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты>е/2019 по иску Хромовой Т. Ю., Хромова А. П. к Токареву В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.Ю., Хромов А.П. обратились в суд с иском к Токареву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении имеет регистрацию места жительства ответчик.

Брак между Хромовой Т.Ю. и Токаревым В.В. был расторгнут <данные изъяты>.

Соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

18.04.2019г. в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета. Токарев В.В. с регистрационного учета не снялся.

Просили признать Токарева В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить ответчика из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по идентичным доводам своих жолоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексам.

В соответствии с ч. 1, ч.2, ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилья в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>г., зарегистрированного МОРП <данные изъяты>г. <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано.

Судом установлено, что 25.05.2010г. в <данные изъяты>, принадлежащей Хромовой Т.Ю. и ее сыну от первого брака Хромову А.П., был зарегистрирован Токарев В.В. – муж Хромовой Т.Ю. в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

       Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от 01.08.2017г. брак между Хромовой Т.Ю. и Токаревым В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С момента прекращения брачных отношений Токарев В.В. перестал быть членом семьи истца. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Иных оснований для приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Однако, ответчик с регистрационного учета не снят. Токарев В.В. периодически приезжает в спорную квартиру из <данные изъяты>, где проживает у матери, проживая в квартире, устраивает скандалы, истцы вызывают полицию, ответчик уезжает, что подтверждается объяснениями истцов.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя вышеназванные нормы права, исходил из того, что семейные отношения ответчика с Хромовой Т.Ю. прекращены, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено и обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохранено.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что Токареву В.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, а поскольку право пользования спорной квартирой Токарева В.В. прекращено, последний подлежит выселению из жилого помещения принадлежащего истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о рассмотрении настоящего дела в отсутствии прокурора опровергаются материалами настоящего дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 24.07.2019г. на л.д.76, а также согласно решения на л.д. 79-80, в судебном заседании принимал участие прокурор Аникина Л. А.

Доводы жалоб о болезни ответчика, препятствующей его явке в заседание суда первой инстанции также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответа на судебный запрос (л.д. 66) из ГБУЗ «Коломенская ЦРБ», <данные изъяты> Токарев В.В. за медицинской помощью не обращался, лист нетрудоспособности не открыт (л.д.66).

Кроме того, ранее в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель по доверенности (л.д. 46 - 47) Соколов И.П., который в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств причин неявки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу. Данные действия суда не свидетельствуют о предвзятом отношении суда к ответчику и его представителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доводы жалоб о том, что истец и ответчик ведут совместное хозяйство не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, нарушение прав ответчика не установлено, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, а потому право пользования квартирой утратил.

Факт того, что ответчиком производились улучшения жилого помещения в виде ремонта, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

             Судьи