Решение по делу № 33-2018/2020 от 24.12.2019

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-2018/2020 (33-24362/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-144/2019 по иску Ромазова Никиты Сергеевича к Муродзоду Мумтози о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Муродзода Мумтози к Ромазову Никите Сергеевичу о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по частной жалобе Муродзода Мумтози на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 отказано в удовлетворении иска Ромазова Н.С. к Муродзоду М. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Муродзода М. к Ромазову Н.С. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2019 (с учетом исправления описки определением от 12.09.2019) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ромазова Н.С. к Муродзоду М. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Муродзода М. в пользу Ромазова Н.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2017 в сумме 2084002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30831 рубль 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Встречный иск Муродзода М. оставлен без удовлетворения. С Муродзода М. в пользу Ромазова Н.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19074 рубля 17 коп.

Ромазов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муродзода М. расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 заявление удовлетворено частично, с Муродзода М. в пользу Ромазова Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Не согласившись с определением, Муродзод М. подал частную жалобу, указав, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судом не оценен объем проделанной представителем работы, его образование и профессиональные навыки, несение расходов на проведение оценки не требовалось, поскольку в данном деле не выяснялся вопрос о цене спорного объекта, кроме того, указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ромазова Н.С. по доверенности от 08.10.2018 Чудинов Н.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу Ромазова Н.С., понесенные им судебные издержки подлежат возмещению Муродзодом М. как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ромазовым Н.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 на представление интересов в суде первой инстанции, дополнительное соглашение от 12.12.2018, заключенное в связи с подачей встречного искового заявления, дополнительное соглашение от 04.03.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты по договору и дополнительным соглашениям подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2019, в соответствии с пунктом 3 которого денежные средства в размере 120000 рублей переданы и получены в день подписания настоящего акта.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что категория дела является достаточно сложной, подготовка к судебным заседаниям и изучение документов требовали значительного количества времени, дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения 8 месяцев, представители Ромазова Н.С. участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционное инстанции, готовили и подавали исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, представляли доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Муродзода М. в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения «классности» и образования представителя не заслуживают внимания, поскольку такой критерий для определения разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен законодательством, на момент рассмотрения спора обязательного образовательного ценза для представителей гражданским процессуальным законодательством установлено не было.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ромазова Н.С., он вправе претендовать также на взыскание в свою пользу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг специалистов и экспертов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлен договор на выполнение оценочных услуг от 04.12.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.12.2018 на сумму 15000 рублей, к материалам дела приобщен отчет об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стоимость заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, соответственно, данные расходы имеют связь с рассмотрением иска Ромазова Н.С. и подлежат возмещению проигравшей стороной (пункт 10 вышеназванного Постановления). Поскольку имущественные требования Ромазова Н.С. были удовлетворены в полном объеме, с Муродзода М. подлежат взысканию расходы на проведение оценки заложенного имущества в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Муродзода М. несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная повестка и заявление о взыскании судебных расходов были направлены 09.10.2019 по известному суду адресу как место его регистрации, в частной жалобе указан тот же адрес (...). Почтовое отправление было возвращено в суд 22.10.2019 в связи с истечением сроков хранения (л.д. 157 том 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав Муродзода М., суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по его извещению, направив судебную повестку и заявление в разумный срок до судебного заседания.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Муродзода Мумтози – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.