Решение от 04.02.2015 по делу № 11-21/2015 от 22.01.2015

Мировой судья С.А. Михайленко Дело № 11-21/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Костромы от 16.12.2014 об оставлении без движения частной жалобы Карташева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Костромы от 13.11.2014,

установил:

Карташев ФИО7. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Костромы с иском к Военному комиссариату Костромской области, Военному комиссариату г. Костромы о взыскании ежегодной денежной компенсации за 2011 год в сумме ... руб. с учетом компенсации ущерба от инфляции.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 18.02.2014 исковые требования Карташева ФИО8 удовлетворены, с Военного комиссариата Костромской области взыскана в пользу Карташева ФИО9. ежегодная компенсация на санаторно-курортное решение за 2011 год в размере ... руб. и убытки в виде индексации за период с января 2012 по январь 2014 включительно в размере ... руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2014 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 18.02.2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Карташев ФИО10. 23.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, а также компенсации ущерба от инфляции за период с 04.01.2011 по дату разрешения судом вопроса в отношении некомпенсированных сумм.

Определением мирового судьи от 13.10.2014 заявление Карташева ФИО11. удовлетворено частично. С Военного комиссариата Костромской области в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере ... руб., связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.10.2014, Карташев ФИО12 направил частную жалобу, поступившую в судебный участок 05.11.2014, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, которое удовлетворено определением мирового судьи от 27.11.2014.

Определением мирового судьи от 13.11.2014 по инициативе суда исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения от 13.10.2014. В частности, резолютивную часть определено читать: «почтовые расходы в размере ... рублей».

Мировому судье 15.12.2014 поступила частная жалоба Карташева ФИО13 на определение мирового судьи от 13.11.2014 с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.10.2014 мирового судьи в редакции определения от 13.11.2014 в части необоснованного отказа в компенсации почтовых расходов, подтвержденных квитанциями, и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи от 16.12.2014 частную жалобу оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 31.12.2014, в связи с тем, что жалоба, поданная Карташевым ФИО14. на определение от 13.11.2014, содержит в просительной части требование об отмене определения от 13.10.2014 (в редакции от 13.11.2014) со взысканием дополнительно понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.12.2014, Карташев ФИО15 обратился с рассматриваемой частной жалобой. По мнению заявителя, определение судьи от 16.12.2014 необоснованно препятствует движению материалов дела с частными жалобами от 30.10.2014 и от 12.12.2014. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения частных жалоб. Указывает, что такой вид процессуальных решений, как оставление частной жалобы без движения, не предусмотрен для суда первой инстанции, в том числе и по основаниям рассмотрения содержания жалобы, ему не адресованной. Настаивает на том, что поводом для составления частной жалобы от 12.12.2014 являлось определение мирового судьи от 13.11.2014. По существу жалоба от 12.12.2014 является дополнением к ранее направленной жалобе от 30.10.2014 на определение от 13.10.2014, которым вопрос о расходах разрешался судом по существу, при этом он не отзывает и частную жалобу от 30.10.2014. Просит отменить определение мирового судьи от 16.12.2014 и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Как следует из ст. 331, ст. 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в ст. 322 ГПК РФ требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе, распространяются на оформление частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае поступления в суд апелляционной инстанции дела с жалобой, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Таким образом, обязанность по проверке жалоб на правильность их оформления и на предмет соблюдения процессуального срока их подачи, лежит на суде первой инстанции, принявшем обжалуемое процессуальное решение. В силу изложенного доводы частной жалобы о том, что такой вид процессуальных решений, как оставление частной жалобы без движения, не предусмотрен для суда первой инстанции, в том числе и по основаниям рассмотрения содержания жалобы, ему не адресованной, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи суда. Как следует из содержания обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что частная жалоба Карташева ФИО16. не является дополнением к жалобе на ранее принятое определение о взыскании судебных расходов от 13.10.2014, а фактически подана заявителем на определение от 13.11.2014 об устранении описок в определении от 13.10.2014, однако в просительной части жалоба содержит требование об отмене определения от 13.10.2014 (в редакции от 13.11.2014). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Несмотря на то, что определение суда об исправлении описок действительно является неотъемлемой частью основного процессуального решения, определение суда об исправлении описок, в свою очередь, является предметом самостоятельного обжалования, что следует из положений ч. 3 ст. 200 ГПК РФ. Срок обжалования в апелляционном порядке ранее принятого определения, в котором устранялись описки, не связан со сроками обжалования определения об устранении описок. Из наименования частной жалобы Карташева ФИО17 датированной заявителем 12.12.2014 и поступившей в суд 15.12.2014, следует, что частная жалоба подана на определение от 13.11.2014, после получения данного определения. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, сам заявитель указал на то, что просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда от 13.11.2014, поскольку не имел возможности соблюсти установленный законом 15-дневный срок для подачи частной жалобы, получив копию определения от 13.11.2014 лишь 29.11.2014, за пределами срока обжалования определения. Заявление о восстановлении процессуального срока указывает на желание заявителя обжаловать конкретное процессуальное решение, со сроком обжалования до 29.11.2014. При этом к заявлению о восстановлении срока подачи жалобы приложен конверт, в котором заявитель получил определение от 13.11.2014. Из материалов дела следует, что ранее Карташев ФИО18. подавал частную жалобу на определение мирового судьи от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов, датированную 30.10.2014 и поступившую мировому судье 05.11.2014, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое было удовлетворено судьей определением от 27.11.2014. Исходя из смысла ст. 325 ГПК РФ, до направления дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, а заявитель - дополнения к апелляционной жалобе и возражения на поступившие возражения иных лиц. Таким образом, оснований для повторной подачи жалобы на определение от 13.10.2014 и восстановления процессуального срока обжалования у Карташева ФИО19. не имелось. Заявитель имел право изложить дополнительные доводы по существу жалобы только в виде дополнения к ранее направленной жалобе от 30.10.2014 на определение от 13.10.2014, а не в виде новой жалобы на определение от 13.10.2014 (в редакции определения от 13.11.2014), о чем Карташеву ФИО20. верно разъяснено в определении от 16.12.2014 об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Исходя из наименования частной жалобы Карташева ФИО21 от 12.12.2014 и заявленных в ней требований однозначно не усматривается, что жалоба подана на определение мирового судьи от 13.11.2014 как самостоятельное процессуальное решение. Руководствуясь приведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Частная жалоба содержит противоречия, которые подлежали устранению заявителем. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от 16.12.2014 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.12. 2014 – ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░