Решение по делу № 22-4355/2022 от 07.10.2022

Судья Волкова М.Е. дело № 22-4355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

осуждённых Бекдемирова В.В., Веркалець Д.В.

защитников – адвокатов Андреева С.П., представившего удостоверение № 17 и ордер № № <...> от 20 октября 2022 года, Иванова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 20 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, в соответствии с которым

Веркалець Д.В.,<.......>, ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бекдемиров В.В.о, <.......>, судимый:

<.......>

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёту времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, осуждённых Веркалець Д.В., Бекдемирова В.В., их защитников – адвокатов Андреева С.П., Иванова А.В., возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено осуждёнными ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев В.В., не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию действий виновных, находит приговор подлежащим изменению ввиду ошибочного указания судом во вводной части приговора на наличие малолетнего ребёнка у Веркалець Д.В., в то время как ребёнок имеется у Бекдемирова В.В. Просит внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённых Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. в совершении в целях хищения чужого имущества разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями фио1., свидетелей фио2., фио3., фио4. об известных им по делу обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. к совершению в целях хищения чужого имущества разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционном порядке осуждёнными, прокурором, другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Вопреки доводам осуждённых в суде апелляционной инстанции, показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Возражения Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции относительно инкриминируемого им деяния, своей непричастности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В., заявляя о непричастности к совершению разбойного нападения на фио1., о наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных органу предварительного расследования или суду, не заявляют.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший фио1 последовательно показывал о непосредственных действиях Бекдемирова В.В. и Веркалець Д.В., совершённых последними в процессе разбойного нападения, указывая, что требования Бекдемирова В.В. о передаче им смарт часов «<.......>», надетых на руке потерпевшего, были поддержаны Веркалець Д.В., который, приставив к животу потерпевшего нож, потребовал приобрести ему и Бекдемирову В.В. 2 стакана пива объёмом 0,5 литра. После этого Бекдемиров В.В., сжимая его рукой за шею, а также он и Веркалець Д.В., проследовали в бар «<.......>», где он купил им два стакана пива.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей – фио2., фио3 и фио4 непосредственно наблюдавшими за незаконными действиями Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В., в том числе, по применению в отношении фио1. насилия, опасного для жизни и здоровья, высказыванию угроз физической расправы и применению ножа, используемого в качестве оружия, при этом требования свидетелей фио3. и фио2., адресованные осуждённым, об оставлении фио1 в покое, Веркалець Д.В. и Бекдемировым В.В. были проигнорированы.

Свидетель фио4 подтвердила, что увидев, как Бекдемиров В.В. схватил рукой за шею фио1., а Веркалець Д.В. приставил к животу потерпевшего нож, при этом кто-то из них высказал требование приобрести им пиво, свидетель прошла в помещение бара и вызвала охрану.

Свидетели фио5. и фио6 показали об обстоятельствах, при которых Бекдемиров В.В. вернул похищенные у фио1 смарт часы.

Кроме того, свидетели фио3 и фио2 показали, что по приезду сотрудников полиции Бекдемиров В.В. просил фио3 забрать находившийся при них с Веркалець Д.В. нож, а после их отказа Веркалець Д.В. прошёл в помещение туалета и закрылся. Когда сотрудники полиции потребовали от него выйти и выдать нож – ножа при Веркалець Д.В. не оказалось.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре суда доказательств по преступлению, совершённому Веркалець Д.В. и Бекдемировым В.В., подтверждают обоснованность выводов суда о достаточности, допустимости, достоверности имеющихся доказательств виновности осуждённых и, в целом, их достаточности для выводов о совершении ими инкриминированного им деяния.

Действия Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, прокурором не оспаривается.

Общественная опасность совершённого осуждёнными деяния, размер причинённого их виновными действия ущерба потерпевшему судом были тщательно проверены с учётом того, что разбойное нападение было окончено с момента нападения на фио1 в целях хищения его имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осуждённого Бекдемирова В.В. в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлена виновность обоих осуждённых в разбойном нападении на фио1., в ходе которого было выдвинуто требование передаче им смарт часов стоимостью <.......> рублей и приобретении пива на сумму <.......> рублей.

Учитывая, что часы добровольно выданы Бекдемировым В.В., указанное обстоятельство признано смягчающим наказание в отношении последнего.

Вопреки утверждениям Бекдемирова В.В., возможность его самостоятельного передвижения во время разбойного нападения исследовалась судом первой инстанции, при этом доводы осуждённого о том, что он передвигался с помощью потерпевшего, были отвергнуты судом как несостоятельные.

Поданные Бекдемировым В.В. замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, при этом замечания осуждённого касались только неверного изложения в протоколе двух вопросов и двух ответов свидетеля на эти вопросы.

В связи с изложенным, утверждения осуждённых в суде апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания фактическому судебному разбирательству объективными данными не подтверждаются.

Наказание Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких; данных о личности виновных, сведения о которых представлены в материалах дела.

Обоим осуждённым в качестве смягчающих им наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В отношении осуждённого Бекдемирова В.В. суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В. обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях каждого из осуждённых рецидива преступлений (ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным.

Наличие рецидива преступление дало суду основания для применения в отношении обоих осуждённых при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осуждённых опасного рецидива преступлений исключило возможность применения в отношении них положений ч.1 ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора поскольку, установив наличие у Бекдемирова В.В. на иждивении малолетнего ребёнка и признав указанное в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, суд ошибочно не указал во вводной части приговора на наличие у Бекдемирова В.В. малолетнего ребёнка.

Кроме того, установив, что у Веркалець Д.В. отсутствуют иждивенцы, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах во вводную часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

Назначение осуждённым наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку суд первой инстанции назначил Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённым Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы относительно размера наказания в приговоре.

Оснований полагать, что судом оставлены без внимания иные, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённым наказание как соразмерное содеянному ими и соответствующее уголовному закону.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года в отношении Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении Веркалець Д.В. малолетнего ребёнка;

дополнить вводную часть приговора указанием на наличие малолетнего ребёнка на иждивении у Бекдемирова В.В.

В остальной части приговор суда в отношении Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киреева А.А - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.