Решение по делу № 2-2463/2017 от 18.05.2017

№ 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С. В. к Дубининой Т. А., Гапонову В. Ю., третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С. В. обратилась в суд с иском к Дубининой Т. А., Гапонову В. Ю., третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование своих требований указала, что 07.02.2017 года судебным присавом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.ростова-на-Дону был составлен акт о наложении ареста а имущество должника Дубининой Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 02.02.2017 года, согласно которому врет наложен на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: ...:

телевизор Samsung, цвет черный, 2013 года выпуска;

комод темно коричневого цвета, 4 выдвижных ящика;

шкаф вещевой ДСП 2009 года;

мобильный телефон айфон 5С;

мобильный телефон Айфон 6 сильвер;

утюг Philips 2010 года выпуска;

микроволновая печь Samsung 2007 года;

чайник электрический KIT FORT 2010 года.

Однако Дубинина Т.А. не является владельцем вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на то, что является собственником перечисленного имущества, просила освободить его из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от 02.02.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила также взыскать с Гапонова В.Ю, компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Тарасова С.В. и ее представитель Кульба Н.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Дубиннина Т.А., Гапонов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Гапонова В.Ю. – Сердюков А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Гапонова В.Ю. – Сердюкова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от 02.02.2017 года в отношении должника Дубининой Т.А. 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.М.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто имущество, в том числе телевизор Samsung, цвет черный, 2013 года выпуска; комод темно коричневого цвета, 4 выдвижных ящика; шкаф вещевой ДСП 2009 года; мобильный телефон айфон 5С; мобильный телефон Айфон 6 сильвер; утюг Philips 2010 года выпуска; микроволновая печь Samsung 2007 года; чайник электрический KIT FORT 2010 года.

В подтверждение того, что комод темно коричневого цвета, 4 выдвижных ящика и шкаф вещевой ДСП 2009 года был приобретен истцом представлены договор купли-продажи товара от 15.01.2008 года, спецификация к договору купли-продажи, чек на оплату заказа, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, из которых следует, что Тарасовой С.В. 15.01.2008 года были приобретены шкаф-купе и комод. При этом суд принимает во внимание пояснения Тарасовой С.В. о том, что несоответствие года покупки в представленных ею документах указанному в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, объясняется тем, что год покупки был указан в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем с ее слов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности указанного имущества истцу, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста.

Вместе с тем суд не находит оснований для исключения из акта о наложении ареста телевизора Samsung, цвет черный, 2013 года выпуска, поскольку в подтверждение факта приобретения данного имущества истцом был представлен только гарантийный талон. При этом в гарантийном талоне серийный номер не совпадает в серийным номером, указанным в акте о наложении ареста.

В подтверждение приобретения автомобиля айфон 6 истцом представлен товарный чек от 06.1.2016 года, однако из указанного чека не представляется возможным установить, кем был приобретен данный телефон. Согласно пояснениям самой истицы данный телефон был ею приобретен для дочери Дубининой Т.А., тем самым сам истец подтверждает факт принадлежности телефона должнику Дубининой Т.А.

Доказательств принадлежности мобильного телефона айфон 5С, утюга Philips 2010 года выпуска, микроволновой печи Samsung 2007 года, чайника электрического KIT FORT 2010 года в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Тарасовой С.В. об исключении из акта о наложении ареста телевизора Samsung, цвет черный, 2013 года выпуска; мобильного телефона айфон 5С; мобильного телефона Айфон 6 сильвер; утюга Philips 2010 года выпуска; микроволновой печи Samsung 2007 года; чайника электрического KIT FORT 2010 года удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом факта принадлежности ему указанного имущества.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ Гапоновым В.Ю суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой С. В. к Дубининой Т. А., Гапонову В. Ю., третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2017 года комод темно коричневого цвета, 4 выдвижных ящика, шкаф вещевой ДСП 2009 года(пункты 2 и 3 описи имущества).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.