Решение по делу № 10-1388/2023 от 10.02.2023

Дело № 10-1388/2023 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Удальцова А.Н., его защитника – адвоката Болотина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года, которым

УДАЛЬЦОВ Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14 августа 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 месяца, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору от 14 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

3) 14 ноября 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 05 июля 2016 года, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытию срока наказания.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Удальцова А.Н. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Удальцов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Удальцова А.Н. с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Удальцова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Болотина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Удальцов А.Н. признан виновным и осужден за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитков И.Д. ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции назначая Удальцову А.Н. наказание, нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенные наказания идентичны, соответственно определить какое из наказаний является более строгим, а какое менее строгое, не представляется возможным. Просит приговор отменить, вынести апелляционный обвинительный приговор, которым назначить Удальцову А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет.

В возражении на апелляционное представление адвокат Михайлова Т.Г., указывая на несогласие с изложенных в нем доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Удальцов А.Н. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Удальцов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Удальцова А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья <данные изъяты>), отбытие административного наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской от 06 июня 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и постановку вопроса о применении при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает позицию сторон по делу, просивших учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание инвалидность двоих детей, находящихся на иждивении осужденного, что подтверждено справками МСЭ за 2015 и 2022 годы.

В то же время, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной первоначальное объяснение Удальцова А.Н., которое было выполнено после его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор в отношении Удальцова А.Н. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, назначив за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года за каждое преступление, окончательное наказание Удальцову А.Н. назначил по совокупности преступлений, применив предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощению менее строгого наказания более строгим, который в данном случае не мог быть.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу уголовного закона, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкции соответствующих статей закона. В остальных же случаях оно должно назначаться по правилам частичного или полного сложения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были, поскольку, назначая Удальцову А.Н. равные, как основное, так и дополнительное наказания, суд необоснованно применил правило поглощения менее строгого наказания более строгим, что противоречит Общей части УК РФ.

Поскольку представление государственного обвинителя содержит требование, направленное на ухудшение положения Удальцова А.Н., об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данное нарушение требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ) в апелляционном порядке, путем назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные характеризующие личность Удальцова А.Н.

Данное представление государственного обвинителя отвечает процессуальным требованиям закона и соответствует ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Удальцовым А.Н., свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении Удальцова А.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания период административного ареста, отбытого Удальцовым А.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской от 06 июня 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии отмененного, поскольку данное административное наказание назначено осужденному за те же противоправные действия, совершенные 04 июня 2022 года из расчета один день административного ареста за один день лишения свободы.

Иных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года в отношении УДАЛЬЦОВА Александра Николаевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Удальцову А.Н. к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет;

- зачесть Удальцову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 06 июня 2022 года, из расчета один день административного ареста за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Художиткова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий