Решение по делу № 2-161/2018 от 28.06.2017

Дело № 2-161/18                 17 января 2018 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузовкиной Т.В.

при секретаре                       Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Егорову В.А., Лебедевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лебедевой И.В. к ПАО РОСБАНК, Егорову В.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года был заключен кредитный договор, на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» (с декабря 2014 года переименовано в ПАО РОСБАНК) был предоставлен заемщику Егорову В.А. кредит в сумме 1 914 893,62 руб. на срок до 25.04.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ...... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, цвет – ....... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что Егоров В.А. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 525 068 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ...... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, цвет – ......, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 1 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен новый собственник указанного автомобиля Лебедева И.В., которая подала встречный иск к ПАО РОСБАНК, Егорову В.А. о признании права собственности на заложенное имущество, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что он находится в залоге у банка. Встречный иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку его удовлетворение исключало удовлетворение требований первоначального иска, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в суд явился, первоначальный иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что Лебедева И.В. имела возможность узнать о правах банка на спорный автомобиль, поскольку сведения о нем были внесены в единый нотариальный реестр залогового имущества 25.12.2014 года, т.е. до совершения сделки купли-продажи данного автомобиля Лебедевой И.В.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Лебедева И.В. в суд не явилась, извещена, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Егоровым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Егорову В.А. кредит в сумме 1 914 893 руб. 62 коп. на срок до 25.04.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Егоров В.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 54 265 руб. 06 коп. по 25-м календарным дням (л.д.22-27). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 525 068 руб.44 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-18). 04.05.2017 года Егорову В.А. было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности (л.д.37-41). Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Расчет задолженности (л.д.19-21), представленный ПАО РОСБАНК, принимается судом, поскольку не противоречит сведениям выписки по счету заемщика и другим материалам дела, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, не оспорен ответчиками, не опровергнут с помощью собственного расчета.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика Егорова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1 525 068 руб.44 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Егоровым В.А. был заключен договор о залоге автомобиля марки ...... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, цвет – ...... (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что с 22 апреля 2017 года по настоящее время на автомобиль зарегистрировано право собственности Лебедевой И.В. возникшее на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года (л.д.79,105-107).

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Налоговой Палаты спорный автомобиль зарегистрирован 25.12.2014 года (л.д.121-122), т.е. до приобретения его Лебедевой И.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года. Соответственно, суд считает, что истец по встречному иску Лебедева И.В. не лишена была возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, она данной возможностью не воспользовалась, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не представила, в связи с чем, не имеется оснований для признания Лебедевой И.В. добросовестным приобретателем и, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов. В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу ПАО РОСБАНК в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца ПАО РОСБАНК также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика Егорова В.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 15 825 руб. 34 коп., а с ответчика Лебедевой И.В. - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к Егорову В.А., Лебедевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору 1 525 068 руб.44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 825 руб. 34 коп., а всего – 1 540 893 (один миллион пятьсот сорок восемьсот девяносто три) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Лебедевой И.В. автомобиль марки ...... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, цвет – ......, путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ПАО РОСБАНК в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Лебедевой И.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО РОСБАНК, Егорову В.А. о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –