Решение по делу № 8Г-3948/2019 [88-1308/2020 - (88-3099/2019)] от 05.12.2019

    № 88-1308/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2019 по иску Горлановой Марины Сергеевны, Горланова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Горлановой Марии Сергеевны, Горланова Ильи Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горланов И.А., Горланова М.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Квартал» о возложении обязанности устранить недостатки (дефекты) квартиры, связанные с промерзанием стен в ванной, жилой комнате и стен в квартире, возникновением конденсата на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствием герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоением лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, опрокидыванием воздуха в вентиляции; взыскании солидарно неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65789,14 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа.

В обоснование указано, что являются собственниками квартиры 17, в д. 11 по ул. Промышленной в г. Ханты-Мансийске на основании договора № 4/17 участия в долевом строительстве от 17 октября 2013 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: промерзание стены в ванной комнате, промерзание стен в жилой комнате, промерзание стен в кухне, конденсат на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствие герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе; работа вытяжки в обратном направлении, стойкий запах канализации. Полагают, что указанные строительные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение гарантийного срока.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года суд обязал ООО «Квартал» устранить строительные дефекты путем утепления плиты перекрытия между квартирой №<данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске и чердачным помещением. Взыскал с ООО «Квартал» в пользу Горлановых М.С., И.А. неустойку в размере 65798,14 руб., по 32899,07 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому; штраф 16949,54 руб. каждому; судебные расходы в размере 16225 руб. в пользу Горлановой М.С.; в пользу эксперта ИП <данные изъяты> - расходы по выполнению экспертного заключения в размере 32500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Горлановых М.С., И.А. в пользу ИП Сергеева С.В. расходы по выполнению экспертного заключения в размере 32500 руб. Взыскана с ООО «Квартал» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 4647,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Горланова М.С., Горланов И.А., представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Горланов И.А., Горланова М.С. являются собственниками квартиры <данные изъяты> на основании договора № 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2013 года, заключенного с ООО «Квартал».

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены вышеперечисленные недостатки, что послужило поводом для обращения с неоднократными претензиями: 09 декабря 2015 года вх. № 750, 15 февраля 2016 года вх. № 17, 21 декабря 2017 года вх. № 1196.

12 ноября 2018 года застройщиком составлен, а Горлановой М.С. подписан акт устранения замечаний, согласно которому в их квартире произведены работы по штроблению окон, установке подоконника, установке отделки, штроблению балконного блока, установке отделки балконного блока, установке подоконника, силикон. Горланова М.С. проставила отметку об отсутствии претензий, работы приняты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2019 года № 18/104, в квартире выявлены дефекты, связанные с промерзанием плиты перекрытия между самой квартирой и чердачным помещением, что вызывает появление конденсата на окнах и натяжном потолке, а также дефекты работы вытяжки. Обнаружены трещины по слою штукатурки на наружной стене со стороны балкона, что является следствием невыполнения армирования стены стеклохолстом перед покраской, в связи с чем, данные трещины не являются строительным дефектом, так как, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/17 от 17 октября 2013 года квартира передавалась в черновой отделке и армирование под окраску должны были делать истцы. Дефектов, связанных с промерзанием стен и герметичности оконных блоков на даты проведения осмотров квартиры № <данные изъяты> не обнаружено.

Эксперт выявил, что истцами внесены изменения в работу вентиляции в кухне. Кухня перенесена из своего проектного месторасположения в смежное помещение жилой комнаты, и выполнена как кухня-ниша. Вентиляция проведена в виде горизонтального рукава, что снижает вентиляционную тягу. По результатам проведенных измерений и контрольного расчета выявлено, что данное переустройство не обеспечивает должного воздухообмена в помещении квартиры. Последствием данного переустройства является появление конденсата на окнах квартиры.

Для устранения строительного дефекта в утеплении плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением необходимо выполнить её дополнительное утепление путем укладки минераловатного утеплителя. Стоимость устранения названного строительного недостатка подтверждена локальным сметным расчетом, с переводом цен в уровень 1 квартала 2019 года в сумме 65798,14 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически сводятся к утверждению о необъективности заключения эксперта, неправильном распределении судебных расходов, необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

При этом, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым суды дали надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к их несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлановой Марины Сергеевны, Горланова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи