Решение по делу № 33-2738/2019 от 25.06.2019

Дело №33-2738/2019

Судья: Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.

при секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Василия Владимировича к Корчагиной Оксане Геннадьевне, Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу, Мамонтову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Комарова В.В. – Яковлевой Е.О. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной О.Г., Пчелинцеву Д.С., Мамонтову Г.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что Комаров В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер здания ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 года вид права: общая долевой собственности: 1/4, на объект права: нежилое здание, общей площадью *** кв.м., с инвентарным номером: ***, литер а, этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, (далее по тексту нежилое здание) и свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 года вид права: общая долевой собственности: 1/4, на объект права: земельный участок, категорию земель земли населенных пунктов- объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, (далее по тексту земельный участок). Нежилое здание приобретено четырьмя участниками общей долевой собственности с равными долями по 1/4 Пчелинцевым Д.С., Пчелинцевым Д.С., Мамонтовым Г.А., Комаровым В.В. Пчелинцев Алексей Сергеевич по договору дарения от 20.07.2017 года подарил 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка Корчагиной Оксане Геннадьевне. «16» октября 2017 года собственниками указанного нежилого здания было проведено собрание по вопросам работы Торгового центра «Муравей» (далее - ТЦ «Муравей»), расположенного в этом здании (Протокол собрания прилагается). На повестке дня был поставлен вопрос на одобрение сделки по заключению договора поставки газа № 50-4-25958 между Пчелинцевым Д.С. и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов». Собрание постановило одобрить сделку при условии заключения соглашения о совместном использовании общей долевой собственности. При этом, данное соглашение между собственниками так и не было заключено. Также был рассмотрен вопрос о функционировании ТЦ «Муравей», а именно использовании его площади, находящейся в общей долевой собственности, для сдачи в аренду на момент проведения собрания, что не отрицалось остальными собственниками. Для этих целей в июне 2017 года была проведена реконструкция ТЦ «Муравей», в ходе которой были демонтированы алюминиевые перегородки на сумму около 5 млн. рублей, разделяющие весь торговый зал на отдельные помещения и в результате был получен один большой выставочный зал, который и был сдан в аренду. При этом, Комаров В.В. пояснил, что он не давал своего согласия на проведение реконструкции, на демонтаж и утилизацию перегородок, на использование общей площади под сдачу в аренду, включая и его долю, не получал уведомления от собственников о том, в какой форме будет происходить дальнейшее использование общей собственности. В связи с этим истец просил принять к сведению собственников уведомление о начале пользования им своей долей в праве общей долевой собственности, на что получил возражение от всех остальных собственников и тем самым большинством голосов уведомление не было принято, а также не было установлено соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом. Кроме того, истец не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доли по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства №*** возбужденного Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Советский районный ОСП) 09.10.2017 года на основании исполнительного листа № *** от 01.07.2016 было обращено взыскание на 1/4 доли в объектах недвижимости являющимися предметом залога по договору ипотеки в отношении должника Комарова Василия Владимировича и наложен арест на его долю. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.03.2018 о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей Комарову В.В. для последующей реализации указанной доли, которое в дальнейшем было отменено Решением Советского районного суда от 10.04.2018 года. В дальнейшем были совершены действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, передал 1/4 долю, принадлежащую Комарову В.В. залогодержателю Корчагиной О.Г. в счет исполнения обязательства постановлением. Данное постановление также было отменено Решением Советского районного суда от 31.08.2018 года и Апелляционным определением от 12.12.2018 года оставлено без изменения. Вышеизложенные действия по отношению к 1/4 доли Комарова В.В. являются доказательством и подтверждением того, что Комаров В.В. не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доли. «05» июля 2018 года истец в адрес ответчиков была направлена Претензия с требованием возместить денежные средства за пользование 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности. Данная Претензия осталась без ответа. Таким образом, все помещения в нежилом здании, в том числе и приходящиеся на долю Комарова В.В., без согласования с ним используются ответчиками (сдаются в аренду) как минимум в период с «16» октября 2017 года по декабрь 2018 года как единый объект — ТЦ «Муравей». «05» декабря 2018 года Комаров В.В. обратился к специалисту- оценщику ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы, а именно: оценки рыночно - обоснованной величины арендной платы за 1/4 долю нежилого здания общей площадью 1803,5кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, (далее- объект оценки) с учетом НДС, с учетом коммунальных платежей. На основании отчета оценщика рыночная стоимость арендной платы указанного объекта оценки за период с 16.10.2017г. по 31.12.2018г., определенная сравнительным подходом составляет: 2 033 450 руб., с учетом НДС, с учетом коммунальных платежей. Определение рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы объекта оценка подробно изложена в таблице 19 отчета оценщика. Нежилое здание является неделимым, выдел долей в натуре участниками долевой собственности не производился, следовательно, истцу, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: ***, причитается компенсация в виде 1/4 суммы от использования общего имущества другими истец просит собственниками, а именно 2 033 450 руб. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей определен с помощью годового коэффициента инфляции за 2018г. или 320 руб.*1,0289=330 руб./кв.м., где: 320 руб. - арендная плата за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей за период 11 мес. с 16.10.2017г. по 16.09.2018г.; 1,0289 или 2,89% - годовая инфляция за 2018г и составляет: 320 * 450,9= 144 280 ; 144 280* 11= 1 587 080. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей в период с 16.09.2018 по 31.12.2018 года составляет 330 * 450,9= 148 797; 148 790 * 3= 446 370. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей в период с 16.03.019 по 16.04.2019 года составляет 330 * 450,9= 148 797. Таким образом размер исковых требований с 2 494 841 до 2 643 638 и размер госпошлины составит 21 418 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков, владеющих и пользующихся его имуществом, приходящимся на его долю, компенсацию в размере 2 628 638 руб., соответствующей рыночной величине арендной платы за 1/4 долю в праве общей собственности и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей (с учетом уточненных исковых требований от 17.04.2019г.).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Комарова Василия Владимировича к Корчагиной Оксане Геннадьевне, Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу, Мамонтову Геннадию Александровичу о взыскании с владеющих и пользующихся имуществом Комарова Василия Владимировича, приходящимся на его долю, компенсацию в размере 2 479 841 руб., соответствующей рыночной величине арендной платы за 1/4 долю в праве общей долевой собственности взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Комарова В.В. – Яковлевой Е.О. истец просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова, принять новое.

Полагает, вывод суда о том, что доказательств получения денежных средств в счет арендной платы ТЦ «Муравей» ответчиками Мамонтовым Г.А. и Корчагиной О.Г. не представлено, а также факт того, что Мамонтов Г.А., Пчелинцев Д.С. и Корчагина О.Г. создавали ему препятствия в заключении договоров аренды торговой площади ТЦ «Муравей» с третьими лицами не доказан, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при рассмотрении дела приняты во внимание не все доказательства, не исследованы в полной мере представленные доказательства по делу, не установлено какие именно площади сдаются в аренду, какая финансовая деятельность там ведется и чем она подтверждается, поскольку согласия на пользование общей долевой собственностью истец не давал, сдача в аренду торговых площадей происходит без его одобрения, доля Комарова В.В. в натуре не выделена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Комарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что в спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, между совладельцами соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключалось, в отсутствие доказательств о пользовании ответчиками имуществом истца, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Такая компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 11.05.2018г. в общей долевой собственности Мамонтова Г.А., Комарова В.В., Корчагиной О.Г., Пчелинцева Д.С. находится нежилое здание, назначение нежилое, площадь общая *** кв.м., инвентарный номер, литер А, этажность 2 по адресу, кадастровый номер и земельный участок под зданием категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины площадью 1496 кв.м, кадастровый номер по 1/4 доли у каждого. Причем, указанное имущество, принадлежащее Мамонтову Г.А., Комарову В.В., Пчелинцеву Д.С. имеет обременение в пользу Корчагиной О.Г. на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016г.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что сособственники в спорный период к согласию о порядке владения и пользования общей собственностью не пришли, раздел общего имущества в натуре не производился, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. В судебном порядке способ использования имущества не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиками имуществом истца Комаровым В.В. в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие по мнению истца о сдаче в аренду всей площади торгового центра.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы однозначно не свидетельствуют о пользовании ответчиками имуществом истца, поскольку последние также являются собственниками спорного помещения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение спорного периода истец обращался к ответчикам с предложениями об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорными помещениями, а ответчики обсуждали условия использования, вносили плату или иным косвенным образом признавали использование имущества истца.

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая ответчиками площадь помещения превышала по размеру площадь, приходящуюся на их доли, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последние уклонялись от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Мамонтовым Г.А. и Корчагиным О.Г. денежных средств в счет арендной платы от сдачи помещений торгового центра, а так же создания препятствий истцу в заключении договоров аренды торговой площади в ТЦ с третьими лицами являются правильными.

Истцом не доказаны обстоятельства, связанные с использованием ответчиками в спорном периоде недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, так же, как и не доказаны период неосновательного пользования помещением, размер неосновательного обогащения.

Поскольку Комаров В.В. не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова В.В. – Яковлевой Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи