Решение от 09.06.2015 по делу № 33-2750/2015 от 04.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, администрации Сургутского района, администрации сельского поселения Солнечный о признании договора от 27 апреля 1993 года № 55 о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, о включении в договор приватизации в качества собственника жилья, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Мороз Д.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мороз Д.С. обратилась в суд с иском к Дунаевой Н.В. и администрации п. Солнечный, просила признать недействительным договор №55 от 27.04.1993 года о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в собственность матери Дунаевой Н.В. в части не включения себя в число собственников указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 27.04.1993 года ее мать заключила с администрацией с.п. Солнечный договор приватизации указанной квартиры. В пункте 2 договора указано, что в приватизации приняли участие и использовали право на бесплатную приватизацию Дунаева Н.В. и Дунаева (Мороз после заключения брака) Д.С., однако в п. 4 этого же договора указано, что право собственности на квартиру с момента регистрации приобрела только Дунаева Н.В.. Истец указывает, что имела право приобрести данное жилье в собственность наравне со своей матерью Дунаевой Н.В., поскольку была зарегистрирована по данному адресу, однако администрацией (адрес) не была включена в состав собственников. Кроме этого, не было получено разрешение из органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации и последующее отчуждение приватизированного жилья. В 1993 году мать истца - Дунаева Н.В. продала указанную приватизированную квартиру, снялась вместе с истцом с регистрационного учета и семья переехала в служебное жилое помещение в (адрес), в котором проживали по 1999 год. Затем переехали в Московскую область. В 2008 истец вышла замуж. В настоящее время истец, а также ее мать и супруг проживают в г. Прокопьевск Кемеровской области. В 2009 году истец, ее супруг и мать обратились в администрацию г. Прокопьевска для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Для этого истцу необходимо было подтвердить факт проживания в (адрес), а также факт того, что на территории Сургутского района в приватизации не участвовала и жилья в собственности не имеет. При сборе документов в сентябре 2014 года по информации из БТИ и паспортного стола истец выяснила, что не была включена в договор приватизации, заключенный ее матерью и администрацией с.(адрес). Полагала, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам: на момент приватизации, являлась несовершеннолетней, до настоящего времени мать не осознавала, что в 1993 году приняла участие в приватизации, поэтому эту информацию не сообщала, после 1999 года истец проживала в другом населенном пункте, узнала о договоре приватизации только при сборе документов для постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Намерена вернуться на постоянное место жительства в Ханты-Мансийский автономный округ.

Впоследствии истец дополнила свои требования и просила признать недействительными свидетельство о регистрации прав, выданные после 27.04.1993 года на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определением Сургутского районного суда от 11.02.2015 года к участию в деле привлечен ответчик - администрация Сургутского района, которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Мороз Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Дунаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что никогда не говорила дочери об этой квартире, полагала, что такая информация не имеет правового значения. Считает, что при приватизации квартиры администрация с.(адрес) намерена умолчала о том, что дочь имеет право на приватизацию.

Администрация Сургутского района не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, применить срок исковой давности, указала, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Администрации с.п. Солнечный Сургутского района не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мороз Д.С. просила решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен. О нарушении своего права она узнала лишь в период с августа-сентября 2014 года. В суд исковое заявление поступило 12.12.2014 г. Срок, исчисляемый с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве составил 3 месяца. Считает, что сделка приватизации является оспоримой сделкой. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом, необходимо было учесть положения, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно применения срока давности по заявлению одного ответчика при наличии нескольких соответчиков. Применяя срок исковой давности, суд не установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, вместе с тем необоснованно сделал вывод о пропуске срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Мороз Д.С. (с использованием видеоконференц-связи), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является (адрес), расположенная по адресу: (адрес), с.(адрес).

На основании ордера (номер) от (дата) указанное жилое помещение было предоставлено Дунаевой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Дунаевой Д.С., (дата) года рождения.

(дата) Дунаевой Н.В. в администрацию с.(адрес) было подано заявление о передаче квартиры в частную собственность.

(дата) был подписан договор (номер) о передаче спорного жилого помещения в собственность, согласно п. 2 которого указано, что в приватизации указанной квартиры приняли участие и использовали право на бесплатную приватизацию Дунаева Н.В. и Дунаева Д.С., однако в п. 4 этого же договора указано, что право частной собственности на квартиру с момент регистрации договора в администрации (адрес) приобретает Дунаева Н.В.

Данный договор 06.05.1993 года был зарегистрирован в МП БТИ г. Сургута.

(дата) Дунаева Н.В. на основании договора купли-продажи (номер) продала спорное жилое помещение комитету по развитию экономики и культуры народов (адрес)ной администрации.

Данный договор зарегистрирован в МП БТИ г. Сургута за номером 2 от (дата) года.

(дата) Дунаева Н.В. и Дунаева Д.С. были сняты с регистрационного учета по месту жительства.

В период с (дата) по (дата) истец с матерью были зарегистрированы по адресу: (адрес). Сняты с регистрационного учета по решению суда.

(дата) Дунаевой Д.С. в связи с заключением брака была присвоена фамилия (Мороз).

На основании распоряжения Главы Сургутского района от 03.04.2006 года № 180р "О реорганизации администрации Сургутского района и ее структурных подразделений" комитет по развитию экономики и культуры народов Севера администрации Сургутского района реорганизован путем его присоединения к администрации Сургутского района, которая является его правопреемником.

Возражая против заявленных истцом требований, Администрация Сургутского района заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как указано судом, истец достиг совершеннолетия в 2008 году и с момента достижения совершеннолетия до 2014 года с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 57 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 году, когда ею и ее матерью был произведен сбор документов для постановки по месту жительства на учет граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Истец вправе была получить информацию со своего прежнего места жительства в с.(адрес) в 2009 году. Наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не представлены. Такие причины, как не понимание ее матерью своего участия в приватизации и не предоставление информации о приватизированной квартире, получение информации из БТИ и паспортного стола в сентябре 2014 года о наличии приватизированной в 1993 году квартиры, суд обоснованно уважительными не признал, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу ранее, в пределах срока исковой давности, узнать о факте приватизации. Данные обстоятельства судом были установлены из содержания самого искового заявления. В связи с тем, что истец указала только 2009 год, когда ею и ее матерью был произведен сбор документов для постановки по месту жительства на учет граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, то начало течение срока исковой давности определяется с (дата).

Оснований для признания данных выводов суда необоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что с момента достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, когда она самостоятельно могла обратиться за восстановлением нарушенного права, прошло более 6 лет.

Доводы апелляционной жалобы Мороз Д.С. о том, что имелись уважительные причины пропуска срока вследствие не понимания матерью истца своего участия в приватизации и не предоставление информации о приватизированной квартире, получение информации из БТИ и паспортного стола в сентябре 2014 года о наличии приватизированной в 1993 году квартиры, малолетнего возраста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.