Решение по делу № 33-4717/2022 от 24.03.2022

Судья Макарова Т.Е.                                                       Дело № 33- 4717/2022

Дело №2-682/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             26 апреля 2022 года

         Судья Нижегородского областного суда:    Луганцева Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания    Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанов С.Ф. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шишкина С. Б. к Степанов С.Ф. взыскании задолженности по договору займа по встречному иску Степанов С.Ф. к Шишкину С. Б. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Шишкин С. Б. обратился в суд с иском к Степанов С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим. 14.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Степанов С.Ф. получил от Шишкина С.Б. сумму 1 058 400 рублей для ведения совместного дела, что подтверждается распиской. Между тем, на протяжении многих лет ответчик не организовал совестный бизнес. 02.08.2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика: сумму долга в размер 1 058 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.09.2021 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, он просит наложить арест на имущество и ответчика Степанова С.Ф. в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2021 года постановлено:

«Заявление Шишкина С. Б. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Степанов С.Ф., проживающему по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в пределах суммы заявленных требований в размере 1 058 400 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Направить исполнительный лист в Управление ФССП России по Нижегородской области Канавинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода для исполнения по территориальности».

В частной жалобе Степанова С.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что заявление истца и обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя (Степанова С.Ф.) не содержит доказательств, что без обеспечения иска могут возникнуть проблемы с исполнением судебного решения. Полагает, что арест на имущество несоразмерен заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме того, приводит свой собственный анализ дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Шишкиным С. Б., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Вопреки доводам жалобы арест наложен на имущество в пределах цены иска.

Ссылки на необоснованность иска не подлежат разрешению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанов С.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено [дата].

    Судья                                                                                    Луганцева Ю.С.