Решение по делу № 33-2550/2024 от 09.09.2024

33 –2550/2024                                                                                                  судья Левашова Е.В.

(№13-410/2024; УИД: 62RS0003-01-2022-003894-93)

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                                                      г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беленченко Алексея Андреевича к ИП Акимову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой Беленченко Алексея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ИП Акимова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Беленченко Алексея Андреевича к ИП Акимову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Беленченко Алексея Андреевича (паспорт <скрыто>) в пользу ИП Акимова Николая Николаевича (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Беленченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Акимову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Беленченко А.А. было отказано.

Заявитель ИП Акимов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Беленченко Алексея Андреевича к ИП Акимову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Для представления и защиты интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела 01.12.2022 г. им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Наше Право». В рамках исполнения данного договора, по условиям которого стоимость услуг составила 45 000 руб., исполнитель выполнил следующие виды работ: подготовил возражения на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях: 05.12.2022 г. (предварительное судебное заседание), 27.01.2023 г., 01.03.2023 г., 29.03.2023 г., 25.04.2023 г., 05.06.2023 г., 04.03.2024 г. (судебное заседание), подготовил правовую позицию, заявил о приобщении документов к материалам дела. Договор от 01.12.2022 г. был исполнен ООО «Наше Право» в полном объеме. При этом сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг аналогична сумме, уплаченной ответчиком своему представителю.

Просил суд, с учетом уточненного заявления от 16.05.2024 г., взыскать с истца Беленченко А.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель Беленченко А.А. по доверенности Полетаева С.В. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные заседания 27.01.2023г., 01.03.2023г., 29.03.2023г., 25.04.2023г., 05.06.2023г. были отложены по инициативе представителя ИП Акимова Н.Н., что свидетельствует о намеренном затягивании процесса. Объем исковых требований составляет 107 000 рублей, что также должно было бы учитываться при определении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, а именно не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП Акимова Н.Н. по доверенности Мухаева О.Е. просила определение Октябрьского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску Беленченко Алексея Андреевича к ИП Акимову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. 04.03.2024 г. судом объявлена резолютивная часть решения, 07.03.2024 г. судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Беленченко Алексея Андреевича к ИП Акимову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, было отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2024 г.

Из представленных заявителем документов усматривается, что интересы ответчика ИП Акимова Н.Н. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Мухаева О.Е., действующая на основании доверенности № от 23.11.2022 года, выданной сроком действия на три года.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г., заключенным между ООО «Наше Право» (исполнителем) и ИП Акимовым Н.Н. (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по проведению судебной работы в интересах заказчика, а заказчик обязался произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, приказа (распоряжения) № от 17.02.2022 г. о приеме работника ФИО5 на работу в должности юриста, трудового договора № от 17.02.2024 г., заключенного между работодателем ООО «Наше Право» и работником ФИО5

Согласно представленному заявителем акту оказанных услуг от 17.04.2024 г., подписанному ИП Акимовым Н.Н. и генеральным директором ООО «Наше Право» ФИО6, исполнитель за период с 01.12.2022 г. по 17.04.2024 г. оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил возражения на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях: 05.12.2022 г. (предварительное судебное заседание), 27.01.2023 г., 01.03.2023 г., 29.03.2023 г., 25.04.2023 г., 05.06.2023 г., 04.03.2024 г. (судебное заседание), подготовил правовую позицию, заявил о приобщении документов к материалам дела.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ИП Акимовым Н.Н. было оплачено исполнителю по указанному договору 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 г., договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г., актом оказанных услуг от 17.04.2024 г.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО5 принимала участие по настоящему делу: 05.12.2022 г. (предварительное судебное заседание), 27.01.2023 г., 01.03.2023 г., 29.03.2023 г., 25.04.2023 г., 05.06.2023 г., 04.03.2024 г. (судебное заседание).

Разрешая заявление ИП Акимова Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов ответчика за счет истца. При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с Беленченко А.А. в пользу ИП Акимова Н.Н. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленченко Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Фомина С.С.