Решение по делу № 2-107/2022 (2-1086/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-107/2022

39RS0007-01-2021-002227-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                                   г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сосновой А.М. при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блануца Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Блануца Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 918/1038-0003435 от 6 декабря 2013 года (первоначальный номер № 40820/15/01050-13) по состоянию на 4 декабря 2019 года в размере 745119,09 руб.: задолженность по основному долгу – 441064,00 руб., задолженность по процентам – 304055,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10651,19 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 6 декабря 2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - (передано впоследствии публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк) и Блануца Д.Е. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 557000,00 руб. сроком возврата 24 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 15,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако Блануца Д.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась данная задолженность. 4 декабря 2019 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «ЭОС», пользуясь правами кредитора по заключенному с Блануца Д.Е. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд. В последующем истец уточнил свои требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с Блануца Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере 664312,25 руб. (основной долг – 441064,00 руб., остаток по процентам – 223248,25 руб.)

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блануца Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - правопреемник прав и обязанностей ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

6 декабря 2013 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», впоследствии передавшим свои права ПАО «Банк ВТБ», Блануца Д.Е. был заключен кредитный договор № 40820/15/01050-13, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 557000,00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых.

6 декабря 2013 года сумма кредита в размере 557000,00 руб. была перечислена на счет Блануца Д.Е., открытый в указанном банке.

Пунктом 3.1.4-3.1.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13516,00 руб., за исключением суммы первого платежа – 4124,85 руб. и последнего – 13657,79 руб., 23-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что Блануца Д.Е. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, тем самым не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Неисполнение Блануца Д.Е. указанной обязанности по уплате Банку ежемесячных платежей повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности Блануца Д.Е. по кредитному договору № 40820/15/01050-13 от 6 декабря 2013 года с 28 сентября 2016 года по 4 декабря 2019 года судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Блануца Д.Е. по данному кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2019 года, составляющий 664312,25 руб. состоит из задолженности по основному долгу в сумме 441064,00 руб. и по процентам – 223248,25 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, свои права (требования) по кредитному договору.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении настоящего кредитного договора сторонами было согласовано.

28 сентября 2016 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из кредитного договора № 40820/15/01050-13 от 6 декабря 2013 года, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» уступил ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

4 декабря 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 232/2019/ДРВ, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме.

Первоначальный номер кредитного договора, право требования по которому уступлено ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требований, отличается от номера, по код которым он учитывался в банковских системах ПАО «Банк ВТБ» на дату перехода прав (требований). Согласно приложению к информационному письму ПАО «Банк ВТБ» номер кредитного договора № 40820/15/01050-13 от 6 декабря 2013 года, заключенный с Блануца Д.Е., в учете ПАО «Банк ВТБ» - № 918/1038-0003435.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

ООО «ЭОС» уведомило Блануца Д.Е. о переходе прав по указанному кредитному договору к нему, однако до настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Блануца Д.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 918/1038-0003435 (старый номер - № 40820/15/01050-13) от 6 декабря 2013 года в сумме 664312,25 руб. и удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска ООО «ЭОС» уплатило госпошлину в размере 10651,19 руб., рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ от цены иска 745119,09 руб., в последующем истец уменьшил исковые требовани до 664312,25 руб., в связи с чем истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 9843,12 руб.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика в сумме 9843,12 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 808,07 руб. подлежит возврату истцу ООО «ЭОС» на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блануца Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блануца Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 2708 220109, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 125009, <адрес>, стр. 9) задолженность по кредитному договору кредитному договору № 918/1038-0003435 от 6 декабря 2013 года (первоначальный номер № 40820/15/01050-13) по состоянию на 4 декабря 2019 года в размере 664312,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843,12 руб., а всего 674155,37 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей тридцать семь копеек).

Частично возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № 144364 от 11 октября 2021 года государственную пошлину в сумме 808,07 руб. (восемьсот восемь рублей семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено16 февраля 2022 года.

Судья                                    А.М. Соснова