Решение по делу № 33-11950/2018 от 03.08.2018

Судья: Бех О.В.      Дело № 33-11950/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Петушенко Натальи Михайловны к Шульц Наталье Евгеньевне о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Петушенко Натальи Михайловны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Петушенко Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер по иску Петушенко Натальи Михайловны к Шульц Наталье Евгеньевне о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Петушенко Н.М. обратилась в суд с иском к Шульц Н.Е. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года приняты обеспечительные меры в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> В нарушение данного определения судьи ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю» 14 ноября 2017 года зарегистрирован переход права собственности Шульц Н.Е. на указанную квартиру.

Петушенко Н.М. полагает, что осуществление перехода права собственности на спорное помещение является незаконным, поскольку на момент регистрации перехода права имелось определение о принятии обеспечительных мер. Кроме того, между истцом, ответчиком и Шульцем В.М. имеются споры, рассматриваемые судом.

При подаче искового заявления Петушенко Н.М. подано заявление в суд о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного жилого помещения.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петушенко Н.М. просит определение судьи от 20 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Руководствуясь нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петушенко Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении иска, Петушенко Н.М. не представила доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как видно из дела, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано ограничение в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе Петушенко Н.М., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Петушенко Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: