Решение по делу № 2а-8414/2019 от 11.09.2019

                                                                   РЕШЕНИЕ                                 Дело № 2а-8414/2019

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Моревой Дина Борисовна к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по МО о признании незаконным постановления судебного пристава,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Морева Д.Б. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по МО, Джобулда А.А. в котором указала на незаконность действий пристава.

В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 30.05.2019 г. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. 20.06.2019 г., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.05.2019г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от 13.05.2019 г., выданного Одинцовским городским судом по делу №2-7362/2018, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца. В соответствии с вышеуказанным постановлением обращено взыскание на доходы должника Моревой Д.Б. в пределах 354 170,22 руб., постановление направлено в ООО «Стройиндустрия-7», по месту работы должника. Постановлено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Административному истцу 06 августа 2019 года стало известно о том, что расчетные счета, открытые на ее имя в АО «Альфа-Банк», г. Москва (р/с № и р\с №) также арестованы на основании постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2019г. данные расчетные счета являются кредитными.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке п.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления судебного извещения по почте.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 20.06.2019г. наложено взыскание на 50% от заработной платы административного истца.

В соответствие с пунктом 2 статьи 99 Закона РФ об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не может превышать 50 процентов заработной платы и иных доходов. Эти удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требовании.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вышеназванное ограничение не применяется только при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Задолженность по исполнительному производству от 30.05.2019г. №-ИП имеет предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, то есть не входит в перечень отмены ограничений по предельному размеру удержаний.

Расчетные счета, открытые на имя административного истца в АО «Альфа-Банк» г. Москва (р/с № и р\с №) являются кредитными счетами. По ним административный истец производит выплаты по предоставленным банком кредитам, за счет 50% оставшихся от дохода денежных средств. Наложение ареста на данные счета нарушает положение ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Не согласившись с наложением ареста на расчетные счета административный истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на действия пристава-исполнителя Джобулда А.А., как нарушающие ее права.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Сведений о рассмотрении указанной жалобы старшим судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области материалы дела не содержат.

Между тем судебным приставом-исполнителем Джобулда А.А. от 09 сентября 2019 года Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления от 09 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, так как он противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.