Решение по делу № 2-3168/2018 ~ М-2215/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Фоминой О.В.,

ответчика Кокорева Д.Ю., его представителя Евсейчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокореву Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Кокореву Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору N(М) от 23.05.2013 г. Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.А. кредит в размере ... рублей на срок до 15.05.2018 г. под 13% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего Кузнецову В.И. автомобиля марки ..., легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, государственный регистрационный знак ... Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.02.2015 г. Обязательство по погашению долга по кредитному договору заемщик не исполнил. Решением постоянно действующего Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 13.07.2015 г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Определением Свердловского районного суда ... от 15.09.2015 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство.

В процессе розыска транспортного средства установлено, что Кузнецов В.И. продал автомобиль Бабкову А.А., который в свою очередь продал автомобиль Кокореву Д.Ю.

Тем самым Кокорев Д.Ю. в силу закона стал залогодателем указанного автомобиля.

Просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 г. N (М) и расходов по ее взысканию в пределах 2201863,56 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу истца обратить взыскание на принадлежащее Кокореву Д.Ю. на праве собственности и находящийся в залоге автомобиль ... легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... установив начальную продажную цену в размере 1502550 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Третье лицо финансовый управляющий Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Бабков А.А., Кузнецов В.И., Кузнецов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк Фомина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кокорев Д.Ю. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика Евсейчик О.В., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (филиал Пермское отделение N) и ИП Кузнецовым И.А. заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ... годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора). Срок возврата кредита 15.05.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от 23.05.2013 с Кузнецовым И.А., по условиям которого залогодатель передал в залог Банку автомобиль ... легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, залоговая стоимость 1502 550 рублей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2015 г. (полный текст от 13.07.2015 г.) по делу № ... взыскана с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А., Кузнецовой С.И., Кузнецова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 N(М) по состоянию на 10.04.2015 г. в сумме ... рублей, включая: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойка - ... рублей. В счет погашения задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 N(М) в пределах ... рублей обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее Кузнецову В.И. заложенное имущество: автомобиль ..., легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей.

Определением Свердловского районного суда ... от 15.09.2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

14.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда ... от 06.02.2017 по делу ... по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении Кузнецова В.И. введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова В.И. В признании долга обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Решением Арбитражного суда ... от 16.06.2017 года В.И. Кузнецов признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения с ИП Кузнецовым И.А. и ОАО «СБ РФ» кредитного договора N(М) от 23.05.2013 и образовавшейся у него задолженностью перед Банком.

По состоянию на 28.03.2018 г. задолженность по кредитному договору N(М) составляет 2 201863,56 рублей, в том числе основной долг - 2050 000 рублей, проценты - 44 004,11 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 48586, 31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 2560, 72 рублей, третейский сбор 41313, 79 рублей.

Из иска следует и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что решение третейского суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.9 договора о залоге обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как было указано выше, заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит с 15.11.2016 года на праве собственности Кокореву Д.Ю. Это подтверждается карточкой учета транспортных средств от 24.04.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

06.05.2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, на дату приобретения Кокоревым Д.Ю. спорного автомобиля, 04.11.2016 года, на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ответчик, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Кокореву Д.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Довод стороны ответчика о том, что ПАО Сбербанк должен реализовывать свои права через арбитражный суд, как залоговый кредитор, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требование об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1502 550 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 28.03.2018 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокорева Д.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокореву Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Кокореву Дмитрию Юрьевичу на праве собственности и находящийся в залоге автомобиль марки ... легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 г. N (М) и расходов по ее взысканию в пределах 2201863,56 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Кокорева Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.