Решение по делу № 2-58/2022 (2-825/2021;) от 15.12.2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-58/2022 (2-825/2021), УИД 61RS0031-01-2021-001975-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца Михайлова В.А., являющегося представителем Михайловой О.А., представителя истца Михайловой Н.Ф. – адвоката Стародубцева И.М., ответчика Лукьянченко Е.В., её представителя – Григоряна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Федоровны, Михайловой Оксаны Александровны и Михайлова Виталия Александровича к Администрации Егорлыкского сельского поселения и Лукьянченко Елене Владимировне о признании права общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации за каждым истцом по ? доли, признании договора № 265 от 22 декабря 1992 года недействительным в части передачи ? доли указанной квартиры в собственность Михайлова Александра Владимировича, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на ? доли данной квартиры за Михайловым Александром Владимировичем, уменьшив его долю до ?, о признании соглашения от 16 февраля 2009 года, заключенного между Михайловым Виталием Александровичем и Михайловым Александром Владимировичем мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились Михайлова Н.Ф., Михайлова О.А. и Михайлов В.А. с исковым заявлением к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав третьим лицом Лукьянченко Е.В., обосновывая свои требования тем, что 2 сентября 1992 года на основании ордера №2 265, договора на передачу квартир в собственность граждан № 265 от 22 декабря 1992 года М.А.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая зарегистрирована в установленном порядке. На момент предоставления указанной квартиры в собственность у М.А.В. была семья, состоящая из супруги – Михайловой Н.Ф., дочери – Михайловой О.А. и сына Михайлова В.А. Истцы не успели оформить доли в общей долевой собственности по ? каждому в связи с тем, что М.А.В. умер 7 сентября 2021 года. В ноябре 2021 года истцам стало известно, что умерший все свое имущество завещал второй супруге М.Т.Л., которая также умерла, наследником которой в настоящее время является Лукьянченко Е.В. В самом договоре, в графе приобретатель не указаны истцы, что также послужило препятствием для регистрации права за истцами и повлекло нарушение их прав. На основании изложенного, с учетом последней редакции исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приватизации за каждым истцом по ? доли, признать договор № 265 от 22 декабря 1992 года недействительным в части передачи ? доли указанной квартиры в собственность М.А.В., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на ? доли данной квартиры за М.А.В. уменьшив его долю до ?, признать соглашение от 16 февраля 2009 года, заключенное между Михайловым В.А. и М.А.В. мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Определением Егорлыкского районного суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года юридический статус третьего лица Лукьянченко Е.В. по делу прекращен, Лукьянченко Е.В., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание явились истец Михайлов В.А. (представитель истца – Михайловой О.А.), представитель истца Михайловой Н.Ф. – адвокат Стародубцев И.М., исковые требования, с учетом последней редакции их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В суд также явился ответчик – Лукьянченко Е.В. и её представитель, которые исковые требования не признали, настаивали на применении к возникшему спору положений действующего законодательства, регламентирующего последствия пропуска срока исковой давности.

Истцы Михайлова Н.Ф. и Михайлова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, сведения об уважительности неявки суду не представили, обеспечив участие в деле своих представителей – Стародубцева И.М. и Михайлова В.А., с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, информации об уважительности такой неявки либо ходатайство об отложении судебного заседания, не представило.

Администрация Егорлыкского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, сведения об уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 265 от 22 декабря 1992 года (л.д. 67), свидетельств о регистрации права от 31 января 2006 года (л.д. 81, 82, 83, 84), свидетельств о смерти от 15 декабря 2021 года (л.д. 91), завещания (л.д. 92), свидетельства о смерти от 1 октября 2021 года (л.д. 94), справки о подаче заявления (л.д. 95), выписки из ЕГРН (л.д. 45), следует, что М.А.В. 22 декабря 1992 года предоставлена квартира № 2, общей площадью 92,5 м?, расположенная по адресу: Ростовская <адрес>, запись о регистрации которой сделана в ЕГРН 31 января 2006 года.

На момент предоставления М.А.В. данной квартиры, он состоял в браке с Михайловой Н.Ф., в составе их семьи находились двое детей Михайлов В.А. и Михайлова О.А., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 13) и свидетельствами о рождении (л.д. 11, 14).

Брак между М.А.В. и Михайловой Н.Ф. расторгнут 10 марта 2006 года (л.д. 88).

24 апреля 2006 года между М.А.В.. и М.Т.Л.. заключен брак (л.д. 93).

7 сентября 2021 года М.А.В. умер (л.д. 91), завещав все свое имущество своей супруге М.Т.Л.. (л.д. 92), умершей 23 сентября 2021 года, единственным наследником, совершившим действия, направленные на принятие наследства является Лукьянченко Е.В., поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти М.Т.Л.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлениям истцы исходили из того, что на момент предоставления М.А.В. спорной квартиры и хозяйственных построек они входили в состав его семьи, а потому данное недвижимое имущество подлежало предоставлению всем членам семьи в равных долях, то есть по ? каждому, что по их мнению указывает на нарушение их прав и влечет признание за ними права собственности на данную квартиру, признание договора № 265 от 22 декабря 1992 года, недействительным в части передачи в собственность М.А.В. ? спорной квартиры.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова В.А. к М.А.В., Михайловой Н.Ф. и Михайловой О.А. о признании недействительным договора № 235 от 4 ноября 1992 года в части указания М.А.В. в качестве единственного приобретателя, о признании недействительным зарегистрированного права собственности М.А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> о признании за истцом права собственности на ? доли данного домовладения, об уменьшении доли М.А.В. до ? в праве собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик М.А.В. в срок до 1 августа 2009 года обязался оплатить истцу стоимость ? доли домовладения по адресу: <адрес> в размере 350000 рублей. Выданный по данному делу исполнительный лист ВС № №, на основании заявления взыскателя, 11 ноября 2010 года отозван из службы судебных приставов.

Довод Михайлова В.А. о не получении им денежных средств в счет исполнения утвержденного судом мирового соглашения, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств отзыва исполнительного листа по основаниям, не связанным с добровольным погашением долга перед взыскателем, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Михайловой Н.Ф. от 14 марта 2006 года, подтверждающая получение ей ? части денежных средств за проданную квартиру, а также совместно нажитого имущества в сумме 300000 рублей (л.д. 86).

Утверждение представителя истца Михайловой Н.Ф. – адвоката Стародубцева И.М. о невозможности принятия во внимание данной расписки при разрешении дела по существу, по причине отсутствия в ней конкретных характеристик объекта недвижимости за который получены денежные средства, опровергается нотариальным согласием Михайловой Н.Ф. от 6 января 2004 года (л.д. 87) на продажу М.А.В.., приобретенных ими в совместном браке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ? доли в праве на жилой дом со строениями и сооружениями за цену по своему усмотрению.

Доказательств наличия у Михайловой Н.Ф. и М.А.В. иного недвижимого совместного имущества сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцам Михайловой Н.Ф. и Михайлову В.А., с их согласия произведены выплаты М.А.В.. в счет компенсации за доли в праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Утверждая заключенное участниками спора Михайловым В.А. и М.А.В. мировое соглашение, суд предоставил им право самостоятельно признать право Михайлова В.А. на получение им в счет ? доли спорной квартиры компенсации в сумме 350000 рублей, при этом утверждая такое соглашение суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий которого не нарушает права и интересы других лиц.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия ст. 166 ГК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости сделки – соглашения от 16 февраля 2009 года, заключенному между М.А.В. и Михайловым В.А., указывающих на её совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, суду не представлено, что указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требования о признании данной сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеуказанного определения Егорлыкского районного суда от 16 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения, к участию в деле привлечены Михайлов В.А., Михайлова О.А. и Михайлова Н.Ф., а равно данные лица были осведомлены о возможном нарушении их прав, однако в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик Лукьянченко Е.В. и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в суд с иском не обратились, производство по гражданскому делу истцами инициировано лишь после смерти М.А.В., путем подачи искового заявления в Егорлыкский районный суд 15 декабря 2021 года.

Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как о признании права собственности на объекты недвижимости, так и признании договора № 265 от 22 декабря 1992 года и соглашения от 16 февраля 2009 года, недействительными является пропуск срока исковой давности.

Исковое требование об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на ? доли спорных объектов недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных исковых требований, неподлежащих удовлетворению, а также по тем основаниям, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право или обременение с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, к которым не относится требования об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михайловой Натальи Федоровны, Михайловой Оксаны Александровны и Михайлова Виталия Александровича к Администрации Егорлыкского сельского поселения и Лукьянченко Елене Владимировне о признании права общей долевой собственности на квартиру с хозпостройками, расположенную по адресу: Ростовская <адрес> в порядке приватизации за каждым истцом по ? доли, признании договора № 265 от 22 декабря 1992 года недействительным в части передачи ? доли указанной квартиры в собственность М.А.В., исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на ? доли данной квартиры за М.А.В., уменьшив его долю до ?, о признании соглашения от 16 февраля 2009 года, заключенного между Михайловым Виталием Александровичем и М.А.В. мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.