Решение по делу № 2-913/2021 от 18.01.2021

                Дело №2-913/2021           УИД 50 RS 0029-01-2021-000166-95

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 мая 2021 года                                                 г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО12., при помощнике Самощенковой ФИО13 с участием представителя истцов адвоката Архипова ФИО14., представителя ответчика ООО «ДЕЗ МО №1» Плутулевичуса ФИО15., представителя третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» Каленского ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО17, Дмитриевой ФИО18 к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, о признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Истцы Дмитриев ФИО19. и Дмитриева ФИО20. обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ МО №1», в котором просили признать оплаченными Дмитриевым ФИО21, Дмитриевой ФИО22 жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Дмитриева ФИО23, Дмитриевой ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

     В своём исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. В адрес истцов от ООО «МосОблЕИРЦ» поступила платежная квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. перед управляющей организацией ООО «ДЕЗ МО №1».

       Учитывая то, что домом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управление ТСН «ЖК Апрелевский» истец незамедлительно обратился в ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику, в устной информации истцу было сказано, теперь управление домом осуществляет ответчик, документов на право управления ответчик не предоставил, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

         Истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Наро-Фоминска Московской области по вопросу способа управления домом. По информации Администрации г.о. Наро-Фоминска Московской области управляющей компанией по дому является ответчик, но документального подтверждения не представили.

     Истцы обратились на горячую линию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО) по предоставленной информации, ответчик не внесен в реестр управления домом.

       В дополнение ГЖИ МО истцу предоставило информацию о том, что по дому в ДД.ММ.ГГГГ году Наро-Фоминский городским судом Московской области было принято решение об оспаривании решений собственников по выбору в качестве управляющей организации ответчика.

       Таким образом, законное право управления домом у ответчика отсутствует. Истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвели оплату в ТСН «ЖК Апрелевский» в размере <данные изъяты>. на основании полученных квитанций.

       Истцы не согласны с предъявляемой задолженностью, так как своевременно производили оплату на основании выставленных платежных документов в ТСН «ЖК Апрелевский» (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).             Информацией о вновь избранной управляющей организации ООО «ДЕЗ МО №1» истец не владел, уведомление об участии в общем собрании собственников по выбору указанной управляющей организации не получал, в собрания не участвовал.

     Требование об оплате уже оплаченных жилищно-коммунальных услуг с истца приведет к нарушению законных его прав и наложения двойной финансовой нагрузки.

       Истцы добросовестно исполнили свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов в ТСН «ЖК Апрелевский».

    В судебном заседании представитель истца Архипов ФИО25. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Суду пояснил, что доверители получали квитанции от ТСН, оплата производилась на счет Квартплата 24. Дмитриеву не было известно, что имеется другая управляющая компания, он узнал что другая компания только в ДД.ММ.ГГГГ году. Они получили лицевые счета, по ДД.ММ.ГГГГ года. Дмитриев оплачивал на расчётный счет, квитанции подтверждают, что более <данные изъяты> рублей было оплачено. Что Дмитриеву о таком размере задолженности стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, что перерасчет был сделан это видно по обращению с заявлением и сделанным перерасчетом.

    Представитель ответчика ООО «ДЕЗ МО №1» Плутулевичус ФИО26 с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что задолженность по расчётам ответчика составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года квитанции выставлялись от ООО «МосОблЕИРЦ», а он платил в квартплату. Перерасчет истцу был сделан на <данные изъяты> рублей, других перерасчётов делать не может. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность у него перед ДЕЗ МО №1 составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года перешли на прямые договора с ресурсными организациями сами жители.

     Представитель третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» Каленский ФИО27. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что ООО «ДЕЗ МО №1» являлось кредитором, когда они должны были платить в ООО «ДЕЗ МО №1», а они платили в ТСН. Дмитриев часть средств оплачивал в ТСН по счетам. По ДД.ММ.ГГГГ года была в ТСН руководителем Васильева и полномочия её были прекращены, но она продолжала собирать деньги. Он платил без всякого основания, квитанции за подписью Хрусталевой. Что он не согласен с теми квитанциями, где он платил не на счет.

    Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, никаких ходатайств по делу не поступало.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

    В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

         Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ТСН «ЖК Апрелевский», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).

    Истцы основывают свои требования на том, что ими в ТСН «ЖК Апрелевский» через Квартплата 24 было оплачено <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> эту сумму необходимо считать оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные обстоятельства являются необоснованными.

    Так по данной квартире согласно лицевым счетам ТСН «ЖК Апрелевский», платежным поручениям, квитанциям (л.д. 24-29) истцами было оплачено за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире <данные изъяты>. Кроме того, часть оплаты через ООО «ЕИРЦ Квартплата 24» подтверждается ответом и отчетом о платежах по данному лицевому счету в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что истцами были оплачены ЖКУ, несмотря на то, что представитель третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» и представитель ответчика ООО «ДЕЗ МО №1» не признают часть платежей в частности на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что необходимо учитывать и данный платеж, поскольку его оплату подтвердил ООО «ЕИРЦ Квартплата 24». Никто платежные документы истцов не оспорил и не признал недействительными, а учитывая, что истцы оплатили денежные средства, то нет оснований не принимать во внимание их оплату. Довод представителя третьего лица ТСН «ЖК Апрелевский» о том, что деньги на счет ТСН не поступили и все вопросы к Васильевой (бывшему руководителю ТСН «Апрелевский») суд считает несостоятельным, поскольку истцы оплатили денежные средства на вышеуказанные суммы и они подтверждаются платежными документами, внесли денежные средства в кассу юридического лица и получили платежные документы об этом, в дальнейшем риск неполучения денежных средств подлежит возложению на данное юридическое лица, если как утверждает представитель третьего лица деньги не поступали к ним, то этот вопрос должно решать третье лицо со своими сотрудниками или лицами, которые получение денежных средств от истцов подтверждают.

    При этом суд считает, что оснований для того, чтобы признавать оплаченной истцами за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчику ООО «ДЕЗ МО №1» нет оснований, поскольку ответчик ООО «ДЕЗ МО №1» признает за спорный период только сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом того, что после окончания спорного периода то есть после ДД.ММ.ГГГГ года по обращению истцов за перерасчетом от ДД.ММ.ГГГГ был сделан уже перерасчет и из задолженности исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что оплаченными следует считать денежные средства за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, как указано в возражениях. К такому выводу суд приходит на основании следующего, как видно представителем ответчика представлена выписка из финансового лицевого счета по начислениям истцам по данной квартире в ООО «ДЕЗ МО №1» именно тех платежей за спорный период, которые истцы должны были осуществлять в ООО «ДЕЗ МО №1». При этом данный расчет согласуется с расчетом представленным ООО «МосОблЕИРЦ» по показателям и учитывает именно начисление за выполненные услуги и подлежащие оплате ООО «ДЕЗ МО №1», данный расчет не включает начисление за услуги которые ООО «ДЭЗ МО №1» не оказывало и не могло оказывать, так как не имело договор с ресурсоснабжающими организациями.

    Кроме того, следует учесть, что истцы просят считать оплаченной сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако согласно справки о начислениях по данной квартире из ООО «МосОблЕИРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность числилась в сумме <данные изъяты> рублей, заявленная сумма истцами данной сумме задолженности не соответствует. Кроме того, как уже было указано выше ответчик ООО «ДЕЗ МО №1» в ходе судебного разбирательства указал, что задолженность у истцов перед ним составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>. То есть факт того что задолженность истцов перед ответчиком ООО «ДЕЗ МО №1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет сумму <данные изъяты> ничем не подтверждается. Соответственно признавать оплаченной перед ответчиком именно сумму <данные изъяты> нет оснований.

    Отсюда суд приходит, что следует признать оплаченными Дмитриевым ФИО28, Дмитриевой ФИО29 жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований признать оплаченными жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере <данные изъяты> следует отказать. Также следует признать отсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Дмитриева ФИО30, Дмитриевой ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований признать отсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере <данные изъяты> следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитриева ФИО32, Дмитриевой ФИО33 к ООО «ДЕЗ МО №1» о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, о признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Признать оплаченными Дмитриевым ФИО34, Дмитриевой ФИО35 жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований признать оплаченными жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере <данные изъяты> - отказать.

    Признать отсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги у Дмитриева ФИО36, Дмитриевой ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований признать отсутствующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги за данный период в размере <данные изъяты> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            ФИО38. Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2021 года.