Решение по делу № 33-10535/2021 от 06.08.2021

Судья: Лапунова Е.С. Дело № 33-10535/2021 (2-184/2019)

24RS0004-01-2018-001209-57

А-140 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда – Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении частного сервитута,

по частной жалобе представителя ФИО3 – Коростелевой А.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу <дата> решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков удовлетворены частично. Установлен бессрочный частный сервитут частью земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (Зыковский сельсовет), СНТ «Южный» участок № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО7 и ФИО3 соответственно. При этом с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме по 34040 руб. 55 коп. с каждой.

<дата> ФИО3 в лице представителя Коростелевой А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 45000 руб., а также расходы на производство геодезических работ в сумме 4000 руб.

<дата> ФИО3 в лице представителя Коростелевой А.В. обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг понесенных в связи с участием ее представителя в судебном заседании <дата> по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в размере 2500 руб., а также на составление возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в размере 2500 руб.. участие представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – Коростелева А.В. выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – Стрикилева С.А. выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, разумная стоимость услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу не превышает 1000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2000 руб.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии, проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков удовлетворены частично. Установлен бессрочный частный сервитут частью земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (Зыковский сельсовет), СНТ «Южный» участок № и <адрес> (Зыковский сельсовет) СНТ «Южный» участок №, принадлежащими на праве собственности ФИО7 и ФИО3 соответственно. При этом с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме по 34040 руб. 55 коп. с каждой.

07 февраля 2020 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

12 марта 2020 г. по результатам проведения судебного заседания, в котором принимала участие в том числе представитель ФИО3 – Коростелева А.В. судом принято определение, которым заявителю ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

17 апреля 2020 г. представителем ФИО3 – Коростелевой А.В. подано возражение на апелляционную жалобу ФИО2, <дата> указанный представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Коростелевой А.В., ФИО3 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за производство геодезических работ, в подтверждение чего представлены: договоры поручения с Коростелевой А.В. от <дата> и <дата>, акты к договору от 13 апреля и <дата>, договор об оказании услуг с ФИО10, платежное поручение от <дата> на сумму 15000 руб., акт приема – передачи денежных средств от <дата>,

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке в связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение требований последней, основания для пропорционального взыскания судебных расходов с истца отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение геодезических работ в размере 4000 руб., за участие представителей ФИО3 в рассмотрении дела судом первой инстанции и при разрешении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку установив факт удовлетворения судом исковых требований ФИО2 в связи с правомерностью притязаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что итоговый судебный акт приняты в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном взыскании с истца судебных расходов не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требование об установлении сервитута носит неимущественный характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае (даже если сервитут установлен не в соответствии с теми координатами, которые предложены истцом) означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем, в рамках данного спора судебные расходы на проведение геодезических работ, оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть отнесены на истца.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в том числе после рассмотрения дела в суде первой инстанции – за подготовку возражения на апелляционную жалобу ФИО2, участие представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда общей стоимостью 7500 руб.

Из материалов дела так же следует, что в состав оказанных ФИО3 юридических услуг входили в том числе подготовка возражения на апелляционную жалобу ФИО2, участие представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда общей стоимостью 7500 руб.

Таким образом, услуги представителем оказаны в том числе на стадии апелляционного производства.

Апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы ФИО2 Ответчики ФИО3, ФИО1 апелляционную жалобу не подавали. При этом апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений.

Данное обстоятельство при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2, участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – Коростелева А.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 03 августа 2020 г.

Между тем, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 7 500 рублей с объемом выполненной представителем ответчика работы (подготовка возражения, участие в одном судебном заседании), а также учитывая характер и сложность спора, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 4000 руб. (в том числе 1500 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, 2500 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.

Таким образом, изменяя определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 января 2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года изменить.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Судья Т.В. Парфеня