Решение от 11.04.2023 по делу № 33-4234/2023 от 21.03.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 4234/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -198/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004738-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Азанова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года по иску Азановой Ольги Александровны к Азанову Александру Викторовичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., выслушав ответчика Азанова А.В., представителя ответчика Иванову М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азанова О.А. обратилась с иском к Азанову А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просила установить порядок пользования нежилым помещением: за истцом закрепить в пользование помещение площадью 14,9 кв.м. (4), за ответчиком закрепить в пользование комнаты площадь. – 24,0 кв.м. и (1) и 4,7 кв.м. (3), при этом в совестное пользование определить места общего пользования: санузел (6), 1,8 кв.м., холл – 16.6 кв.м., подсобные помещения – 1,1 кв.м. (6) и 6,1 кв.м.(7).

В обоснование требований указала, что на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 28.12.2021, она является собственником 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу ****, общей площадью 69,5 кв.м., при этом 2/3 доли принадлежит ответчику Азанову А.В. Указанное право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2022. 13 июля 2022 года ответчику было направлено уведомление о выкупе принадлежащей истцу доли, в соответствии с проведенной оценкой ООО «ПРОСПЕКТ», в сумме 1640000 рублей, при установленной рыночной продажной стоимости всего объекта 4919000 рублей. Однако, от ответчика, в установленный срок, ответа не последовало. Указанное нежилое помещение расположено на втором этаже и используется ответчиком под предоставление стоматологических услуг. Согласно плану, данное нежилое помещение состоит из комнат: первая – площадью 24,0 кв.м. (1), вторая – 14.9 кв.м. (2), третья- 4,7 кв.м. (3), четвертая-16,6 кв.м.(4), пятая (подсобное помещение) -1,1 кв.м. (5), шестая ( туалет)-1,8 кв.м., седьмая-6,1 кв.м. (7).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 января 2023 г. определен порядок пользования нежилым помещением площадью 69,5 кв.м. этаж № 2, по адресу ****, кадастровый номер **. Азановой Ольге Александровне передано в пользование нежилое помещение (кабинет) площадью 14,9 кв.м. (№2 по плану); Азанову Александру Викторовичу передано в пользование нежилые помещения (кабинеты) площадью 24,0 кв.м. и 6,4 кв.м. (№1 и №7 по плану) подсобное помещение площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 16,6 кв.м., коридор площадью 1.1 кв.м., сан.узел площадью 1,8 кв.м. (№№ 3-6 по плану) передано в общее пользование сторон. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина и почтовые расходы.

С решением не согласился ответчик Азанов А.В., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что с решением не согласен, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требовании, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судом не может быть отказано. Данный вывод сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ( Определение № 18-КГ18-186 от 13 ноября 2018 года), где возможно установление собственнику в качестве компенсации - ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств, за фактическое пользование его долей. Судом не было учтено, что когда имущество находилось в общей совместной собственности супругов, истец фактически помещение не использовал, относился к указанному имуществу безразлично. При этом какой-либо фактически сложившийся порядок совместного пользования имуществом, между сторонами отсутствует. Истец намерен сдавать помещение в аренду, при этом предложение ответчика о заключении мирового соглашения, которым предложено ежемесячно выплачивать денежную компенсацию по условиям аренды помещения исходя из рыночной стоимости, было отклонено. Ответчик считает явно завышенной стоимость выкупной цены, предложенной истцом, при этом предложение ответчика по иной цене, истцом не принято, в связи с чем, полагает в действиях истца содержаться явные признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не оценены доводы ответчика и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дента» о невозможности совместного пользования помещением. Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Обществу на основании договора от 05.07.2019 года. Помещение используется для осуществления медицинской деятельности, на основании лицензии Министерства здравоохранения Пермского края. В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 852 от 01.06.2021, осуществление медицинской деятельности разрешается только в местах, указанных в реестре лицензий в качестве адреса ( адресов) места осуществления медицинской деятельности. Таким образом, ООО «Дента» имеет право осуществлять медицинскую деятельность только в указанном помещении, с использованием всего переданного ему в пользование помещения, при этом использование медицинской организации и иных лиц невозможно, так как нарушает санитарные правила и нормы. Удовлетворение требований истца нарушает права ООО «Дента» на пользование помещением на законном основании – на основании заключенного договора, также приводит к нарушению ООО «Дента» лицензионных требований. Судом ошибочно указанно то, что истец, ровно как и ответчик, вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, однако отказ от договора может быть осуществлён исключительно по соглашению всех сособственников, в данном случае такое соглашение отсутствует. Судом первой инстанции не учтено, что положения абз.2 п.5.3 договора в случае отказа ссудодателя от договора в одностороннем порядке в срок до 31.12.2029, ссудодатель обязуется выплатить ссудополучателю денежные средства в сумме 3000 000 рублей. Удовлетворение требований истца повлечет убытки как у истца, так и у ответчика. Решение суда не основано на неверном применении норм материального права, материалами дела подтверждена объективная невозможность пользования помещения истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение (далее – ГК РФ) и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Азанова О.А. и Азанов А.В. на основании мирового соглашения по определению Дзержинского районного суда города Перми от 28.12.2021 являются сособственниками в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м., на 2-м этаже, по адресу: ****, кадастровый номер **. Право собственности Азановой О.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 22.03.2022 года, за Азановым А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности – 31.10.2022.

Согласно техническому паспорту указанное спорное помещение состоит из помещений: кабинет – площадью 24,0 кв.м. (1), кабинет – 14.9 кв.м. (2), подсобное помещение -4,7 кв.м. (3), коридор -16,6 кв.м.(4), коридор -1,1 кв.м. (5), (санузел)-1,8 кв.м., кабинет -6,4 кв.м. (7).

В период с 17 июня 2014 г. по 22 марта 2022 г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ** было зарегистрировано за Азановым А.В., на основании договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного в период брака сторон (л.д. 7-10, 71-72).

05 июля 2019 г. между Азановым А.В. (ссудодатель) и ООО «Дента» (ссудополучатель) в лице управляющего Азанова А.В. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 45,5 кв.м., находящиеся по адресу: ****, 2 этаж, помещение 10, комнаты 2-7, кадастровый номер **. Договор заключен на неопределенный срок. Объект передан ссудополучателю дата по акту приема-передачи (л.д. 84-87).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 апреля 2020 г. внесены изменения в п. 1 договора от 05.07.2019, который изложен в следующей редакции: ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 69,2 кв.м., находящиеся по адресу: ****, 2 этаж, помещение 10, комнаты 1-7, кадастровый номер ** (л.д. 87).

Фактически помещение используется ООО «Дента» для осуществления медицинской деятельности (при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической). В целях лицензирования медицинской деятельности 01.12.2016 ООО «Дента» получило в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения по адресу: ****, 2 этаж, помещение на поэтажном плане № 10, комнаты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, которое предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для ведения указанной деятельности (л.д. 100). 13.07.2018 ООО «Дента» Министерством здравоохранения Пермского края для осуществления указанного вида деятельности в данном помещении выдана лицензия, регистрационный номер лицензии: ** (л.д. 98-99).

13 июля 2022 г. истцом ответчику направлено уведомление о выкупе принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли в спорном помещении, с приложением отчета № 367/22 от 08.07.2022 ООО «ПРОСПЕКТ» об определении рыночной стоимости встроенных помещений, назначение: нежилое, этаж расположения – 2 этаж, общая площадь 69,5 кв.м., кадастровый номер ** адрес объекта: **** (л.д. 16-17). Из отчета следует, что стоимость спорного нежилого помещения на 08.07.2022 составляет 4919000 руб., стоимость доли в праве в размере 1/3 составляет 1640000 руб. (л.д. 20-66), ответ на уведомление не последовал.

Собственники к соглашению о порядке пользования спорными нежилыми помещениями не пришли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая полезную площадь нежилого помещения, имеющий самостоятельный для использования характер и количество изолированных кабинетов, пришел к правильному выводу о возможности совместного использования сторонами спорного объекта недвижимости. При этом определяя порядок пользования, суд исходил из размера долей в праве собственности на спорное помещение, в связи с чем, площадь помещений, отводимых в совокупности в пользование каждому собственнику соразмерна принадлежащей ему доли. На долю истца в общей долевой собственности приходиться 15,1 кв.м., что наиболее соответствует кабинету площадью 14,9 кв.м. ( №2 по плану), ответчику выделены в пользование нежилые помещения (кабинеты) площадью 24,0 кв.м. и 6,4 кв.м.(№1 и № 7 по плану).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорным нежилым помещением не сложился. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и позиция ответчика по данным требованиям.

Истец предложил вариант порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, площади нежилого помещения и имеющихся в нем нежилых помещений.

Ответчик, возражающий против исковых требований, по существу не предложил иных вариантов определения порядка пользования долевым имуществом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования долевым имуществом между истцом и ответчиком, право истца на использование имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в данной части требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец никогда фактически помещение не использовала, относилась к нему безразлично, не намерена пользоваться имуществом, желает сдавать его в аренду, при этом отказалась от заключения мирового соглашения, где ответчик предлагал возмещать рыночную стоимость аренды по спорному имуществу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неиспользование принадлежащего собственнику помещения, отсутствии интереса к нему, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не является препятствием к определению порядка пользования.

Довод жалобы о необходимости использования ООО «Дента» всей площади указанной в договоре, о том, что удовлетворение исковых требований нарушает права третьего лица и приводит к нарушению лицензионных требований ООО «Дента», судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что 05.07.2019 года между Азановым А.В.(ссудодатель) и ООО «Дента» (ссудополучатель) в лице управляющего Азанова А.В. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ссудодатель передает, ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 45,5 кв.м., по адресу ****, договор заключен на неопределенный срок, объект передан по Акту приема-передачи от 05.07.2019 года. Дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 1 внесены изменения в п.1 договора, который изменяет площадь передаваемых помещений на 69,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе переход от одного лица к другому лицу права собственности на вещь, переданную ранее третьему лицу в безвозмездное пользование, по общему правилу, не свидетельствует о прекращении у третьего лица права безвозмездного пользования вещью.

Кроме того, сами по себе доводы ответчика о необходимости соблюдения лицензионных требований к медицинской деятельности третьего лица, не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права истца, как сособственника нежилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года