Решение по делу № 2-585/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г.                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Чернышовой О.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Темриной И.В.,

представителя третьего лица по доверенности Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова К.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги на <адрес> по вине Савченко А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершив с ним столкновение. В обоснование указала, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты>, - в САО «ВСК». Заявление о страховой выплате направлено ответчику29.06.2018. В связи сне проведением ответчиком осмотра, не выплатой страхового возмещения, истцом 11.06.2018 был заключен договор об оказании правовой помощи с ИП Чернышовой О.Ю., стоимость услуг которой составила 20 000 руб. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет136 710 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб. Претензия истца от 15.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб в размере 148 710 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 21 700 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Истец Гольцова К.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чернышова О.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, которую просила произвести наличными в кассе страховщика, истец не была в установленном законом порядке извещена ответчиком о проведении независимой технической экспертизы, а также не была ознакомлена с результатами осмотра, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту для производства независимой технической экспертизы для восстановления нарушенного права. Предъявив ответчику претензию, ответ на нее истец не получила. Вместе с тем, в ноябре 2018г. по почте ею получено письменное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29 октября 2018г., а также о ранее направленном в ее адрес уведомлении от 12 июля 2018г. о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части наличными денежными средствами через кассу, которое истцу до настоящего времени не поступало. Не оспаривая подписи Гольцовой К.И. в акте осмотра транспортного средства от 4.07.2018, вместе с тем, полагала, что ответчиком нарушен установленный законом порядок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Темрина И.В., иск не признала, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства по заявлению истца, поступившему 03.07.2018, направив ему 03.07.2018 уведомление и выдав направление на проведение 04.07.2018 технической экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, проведен 04.07.2018, истец согласилась с перечнем повреждений, зафиксированных в акте № что подтверждается ее подписью. На основании акта осмотра ответчиком было принято решение о выплате в пользу истца в рамках прямого возмещения ущерба 129 300 руб. Телеграммой от 22.07.2018 ответчик предложил истцу получить страховую выплату в офисе ответчика 24.07.2018 с 14.00 до 18.00 час. Вместе с тем, истец в указанное время не явилась, в дальнейшем не обращалась, на телефонные звонки не отвечала. Полагая, что истец уклоняется от получения страхового возмещения, ответчик 21.11.2018 перечислил причитающееся истцу страховое возмещение в сумме 129 300 руб. на депозитный счет нотариуса. Считает, что ответчиком по страховому полису ОСАГО исполнены обязательства перед истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон, ссылаясь на подписанный истцом акт осмотра транспортного средства от 04.07.2018, принятое ответчиком решение о страховой выплате, полагала, что истец злоупотребляет правом и безосновательно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства, расхождение результатов расчета которой составило менее 10 % с расчетом ответчика, заключила договор об оказании правовой помощи, обратилась в суд. Просила в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с неразумностью судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом несложности дела просила снизить их до 1 000 руб. Настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Савченко А.В., извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», - Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, суду пояснил, что САО «ВСК» акцептована заявка ООО «СК «Согласие» на урегулирование убытка по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по договорам страхования № ООО «СК «Согласие» и № САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материал ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги в районе <адрес> Савченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, в т.ч. рапортом инспектора, объяснениями участников происшествия Савченко А.В. и Гольцовой К.И., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Савченко А.В. к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характером и локализацией повреждений транспортных средств, которые в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Савченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершив с ним столкновение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Савченко А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельств, опровергающих вину Савченко А.В в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гольцова К.И. (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшей Гольцовой К.И. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7).

Страхование гражданской ответственности владельцем автомобиля <данные изъяты>, Савченко А.В., подтверждено в судебном заседании представителем САО «ВСК», представившим идентификационные сведения к договору страхования №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП вред причинен только 2-м транспортным средствам, с участием которых оно произошло, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обоснованно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что заявление истца от 22.06.2018 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ответчиком получено 29.06.2018 (л.д. 10-15).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика Темриной И.В., ответчик организовал осмотр транспортного средства истца по заявлению, поступившему 03.07.2018, направив в адрес последней 03.07.2018 уведомление и направление на проведение 04.07.2018 технической экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> который проведен 04.07.2018 в присутствии истца согласившегося с перечнем повреждений, зафиксированных в акте №, что подтверждается подписью Гольцовой К.И.

Учитывая указанные обстоятельства, которые стороной истца в судебном заседании не опровергнуты, а также показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ООО СК «Согласие», подтвердившего факт приглашения истца посредством телефонной связи на проведение осмотра автомобиля 4.07.2018г. и самого проведения осмотра транспортного средства истца в присутствии Гольцовой К.И., не оспаривавшей своей подписи в представленном стороной ответчика акте осмотра от 4.07.2018г., что также нашло подтверждение представленными суду фотоснимками с места проведения осмотра транспортного средства, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об исполнении своих обязательств в части организации и проведения осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства основанием для признания ответчика исполнившим обязательства перед истцом не являются, поскольку объективно и достоверно факт осуществления страховой выплаты истцу в установленном законом порядке не подтверждают.

Доказательств получения истцом телеграммы от 22.07.2018 с предложением получения страховой выплаты в офисе ответчика 24.07.2018 с 14.00 до 18.00 час. стороной ответчика суду не представлено.

Также, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, а равно не представил суду результат независимой экспертизы (оценки) в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии соответствующего экспертного заключения.

Представленная ответчиком ксерокопия экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от 04.07.2018 не заверенная в установленном законом порядке, в отсутствие оригинала указанного заключения не может быть положена в основу решения суда в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2018 №, выполненным ИП Мальцевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа составила 136 710 рублей (л.д.30-46).

Как показывает анализ экспертного заключения ИП Мальцева А.Г., оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП Мальцева А.Г. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 15.10.2018 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была получена ответчиком 15.10.2018 (л.д. 19-24).

Заявляя об уклонении истцом от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств не получения истцом корреспонденции ответчика по не уважительным причинам либо истца отказа от получения таковой.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.10.2018 №, полученным истцом 09.11.2018 (после обращения 06.11.2018 в суд с иском к ответчику), потребовал от истца представить транспортное средство <данные изъяты> для проведения дополнительного осмотра 29.10.2018, одновременно сообщив, что 12.07.2017 уведомлением № известило истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 129 300 руб.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств направления истцу 12.07.2017 уведомления №, 18.10.2018 письма № ответчиком суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доводы представителя ответчика о перечислении 21.11.2018 истцу страховой выплаты в сумме 129 300 руб. в депозит нотариуса также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в пользу истца, поскольку данное перечисление имело место после обращения истца за восстановлением нарушенного права в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба страховой выплаты в размере 136 710 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., о чем свидетельствуют договор №ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 16-17), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), расписка ФИО10 в получении денежных средств от 22.02.2019 для оплаты услуг эксперта, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 68 355 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору с ИП Чернышовой О.Ю. об оказании правовой помощи от 10.06.2018 (л.д. 26), подтвержденных квитанцией № (л.д. 25).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителей в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителями истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца в сумме 15 000 руб., полагая ее соразмерной объему оказанной истцу помощи представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности представителю, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 02.11.2018 № (л.д. 27-28), она носит общий характер, поскольку выдана представителю для ведения гражданских и административных дел, дел об административных правонарушениях, в т.ч. дела по возмещению материального и морального ущерба по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцовой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гольцовой К.И. материальный ущерб в размере 136 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 355 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 232 065 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гольцовой К.И. судебных издержек по составлению доверенности в размере 1 700 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий            подпись            И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                         И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-585/2019