Решение от 19.05.2023 по делу № 2-16/2023 (2-476/2022;) от 17.01.2022

Дело № 2-16/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-000153-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 19 мая 2023 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Н. Т. к Незнановой Т. Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий и встречному исковому заявлению Незнановой Т. Н. к Соломатиной Н. Т. о возложении обязанности, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Н.Т. обратилась в суд с иском к Незнановой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кн № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Незнановой Т.Н.. Между сторонами возник конфликт по вопросу ограждения, установленному на местности в части точек 14-9 согласно плана границ от 30.11.2021 г.). В связи с чем, истец обратилась в АО «Ростехтнвентаризация – Федеральное БТИ» в ноябре 2021 г. При обработке геодезических данных, полученных на местности и сведения о местоположении границ земельных участков из ЕГРН сотрудником АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выявлен захват част участка с КН № составляющий 5 кв.м, который заключается в неверном ограждении на местности. Специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен план границ в отношении, принадлежащего истцу участка. По сведениям условной системы координат земельного участка с КН № и местной системы координат земельного участка с КН № пересечений участков не обнаружено, что свидетельствует о том, что ограждение земельного участка под домом № установлено не по сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН и приводит к захвату части участка с КН №. Устранение выявленного захвата участка с КН № возможно путем переноса ограждения между участками под домом № и домом № на 1,10 м в сторону участка с кн № с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г. Кроме того, в нарушение СНП 30-02-97 ГК РФ ответчик установила забор между земельным участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г. высотой, превышающей установленный максимальный предел высоты разделительного забора. Кроме того, на принадлежащем ответчику земельном участке (со стороны <адрес> и области) не установлено водоотведение, и так как ответчик часто моет автомобиль с использованием автомобильных шампуней на границе вышепоименованных земельных участков, грязная вода с моющимися средствами, образующаяся в результате мытья машины, стекает на земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе попадает в принадлежащую Соломатиной Н.Т. скважину с питьевой водой. Истец во внесудебном порядке предложил ответчику перенести ограждение между участками по домом № и домом № по <адрес> на 1,10 м в сторону участка под домом №, с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г.; уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г.; установить водоотведение на принадлежащем ответчику земельном участке (со стороны <адрес>). Ответчик отказывается урегулировать спор во внесудебном порядке. На основании изложенного истец просит обязать Незнанову Т.Н. восстановить Соломатиной Н.Т. границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения между земельным участком под домом № и домом № по <адрес> на 1.10 м в сторону земельного участка под домом №, с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Обязать Незнанову Т.Н. уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г. Обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> и области.

09.03.2022 г. представитель истца Соломатиной Н.Т. исковые требования уточнила, просила обязать Незнанову Т.Н. восстановить Соломатиной Н.Т. границы земельного участка с кн №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждение между земельным участком под домом № и домом № по <адрес> на 1,10 м в сторону земельного участка под домом № с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г. Обязать Незнанову Т.Н. уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г. Обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> с точки 9 до точки 11, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г.

21.03.2022 г. представитель истца Соломатиной Н.Т. исковые требования уточнила, просила обязать Незнанову Т.Н. восстановить Соломатиной Н.Т. границы земельного участка с кн №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса тротуарной плитки, расположенной на земельном участке Соломатиной Н.Т. в сторону земельного участка под домом №, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г. Обязать Незнанову Т.Н. уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 99 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г. Обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> с точки 9 до точки 11, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г.

07.04.2022 г. Соломатина Н.Т. исковые требования уточнила, просила обязать Незнанову Т.Н. восстановить Соломатиной Н.Т. границы земельного участка с кн №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного столба и тротуарной плитки, расположенной на земельном участке Соломатиной Н.Т. в сторону земельного участка под домом № с точки 14 до точки 8 согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г., и не чинить препятствия Соломатиной Н.Т. в возведении по межевой границе линейного сооружения в виде забора высотой 2 м в соответствии с планом границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Обязать Незнанову Т.Н. уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> с точки 9 до точки 11 согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г. (том 1 л.д. 145).

06.04.2022 г. Незнанова Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Соломатиной Н.Т., указав, что Незнанова Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кн №, и расположенного на нем жилого дома. Данный земельный участок является смежным с земельным участком кн №, располагающимся по адресу: <адрес>, и принадлежит Соломатиной Н.Т. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Соломатиной Н.Т. Данный жилой дом в нарушение всех норм и правил застройки смежных земельных участков находится ровно на границе земельного участка истца. Стена дома фактически и является его границей. Крыша данного строения имеет двускатное исполнение. Нижний край одного из скатов располагается над земельным участком истца. Это обстоятельство приводит к тому, что атмосферные осадки с крыши дома Соломатиной попадают во двор истца прямо на проход, ведущий к дому, что нарушает права Незнановой Т.Н. и создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих домовладении № по <адрес>. Кроме того, земельные участки сторон разделены забором, возведенным Соломатиной. Забор представляет собой глухую стену высотой более двух метров и протяженностью несколько десятков метров (от точки координат 1 до точки 10 согласно плана границ земельного участка от 26.11.2021 г., составленного кадастровым инженером Петровым), что нарушает правила, установленные СНиП 30-02-97, а также решением от 26.12.2013 г. № 44, которыми ограничена высота ограждения между смежными земельными участками – 1,5 метра. Высокое глухое ограждение ограничивает право Незнановой Т.Н. на ведение огородничество на своем земельном участке.

На основании изложенного Незнанова Т.Н. просит с учетом уточнения от 20.04.2022 г. обязать Соломатину Н.Т. переделать кровлю (крышу) дома по адресу: <адрес>, д.э 37 с благоустройством одного ската крыши с его наклоном в сторону земельного участка с кн №. Обязать Соломатину Н.Т. переделать ограждение между смежными земельными участками с кн № и участком с КН № на участке от точки координат 1 до точки 10 согласно плана границ земельного участка от 26.11.2021 г., составленного кадастровым инженером Петровым, установив проветриваемое ограждение высотой 1,5 метра.

07.04.2022 г. представитель Незнановой Т.Н. исковые требования уточнил, просил обязать Соломатину Н. Т., смонтировать на кровлю жилого дома № с обустройством системы водоотведения и снегоудержания в сторону земельного участка с КН: №. Исключить сведения о границах земельного участка с КН: № из единого государственного реестра недвижимости. Обязать Соломатину Н.Т., переделать ограждение между смежными земельными участками с КН: № и участком с кадастровым номером № на участке от точки координат т 21 до точки 15 согласно Схеме № экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 08.11.2022 г. (том 2 л.д. 100).

Истец-ответчик Соломатина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца - ответчика Васильевой Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по делу от 08.02.2023 г. с учетом уточнения от 07.04.2022 г., просила обязать Незнанову Т.Н. восстановить Соломатиной Н.Т. границы земельного участка с кн №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного столба и тротуарной плитки, расположенной на земельном участке Соломатиной Н.Т. в сторону земельного участка под домом № с точки 14 до точки 8 согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г., и не чинить препятствия Соломатиной Н.Т. в возведении по межевой границе линейного сооружения в виде забора высотой 2 м в соответствии с планом границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Обязать Незнанову Т.Н. уменьшить до 2 м высоту разделительного забора между земельными участками № и № на отрезке с точки 9 до точки 10 плана границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> с точки 9 до точки 11 согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г.

Ранее в судебном заседании исковые требования в части переноса ограждения между земельным участком под домом № и домом № по <адрес> на 1.10 м в сторону земельного участка под домом №, с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г. представитель Васильева Т.С. не поддержала, поскольку в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что данное ограждение устанавливала сама истица Соломатина Н.Т.. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что со стороны Незнановой чинятся препятствия в установке забора от т. 14 до т. 2 по плану от 30.11.2021 г., а именно Незнанова выдернула колышки, установленные по данным точкам стороной истца-ответчика. Заключение судебной экспертизы по вопросам 3 и 4 не оспаривает. Не согласны с заключением судебной экспертизы в части наложений земельного участка Соломатиной на земельный участок Незнановой и в части, касающейся водоотведения.

Проведение геологического исследования полагала нецелесообразным, поскольку в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вода, в результате мытья машины стороной ответчика-истца попадает в грунт земельного участка Соломатиной, и что угол дома Соломатиной частично размыт в результате сточных вод, попадающих с участка Незнановой.

С заключением судебной экспертизы не согласилась частично по основаниям, указанным предоставленной ею рецензией на заключение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Коровин Д.И. исковые требования Соломатиной Н.Т. с учетом уточнения от 07.04.2022 г. поддержал по основаниям, изложенным представителем истца-ответчика Васильевой Т.С.. Ранее в судебном заседании пояснил, что фактически между сторонами идет спор по смежной границе между земельными участками сторон от т. 8 до т. 1. Спор заключается в том, что границы земельного участка Соломатиной установлены в МСК-68, а границы земельного участка Незнановой в условной системе координат. Межевание земельного участка Незнановой проводилось в 2006 г. в условной системе координат. Межевание земельного участка Соломатиной было проведено в 2011 г. и границы земельного участка определены в МСК-68. При межевании земельного участка истца-ответчика, границы смежного земельного участка ответчика-истца учитывались. Если сопоставить два эти плана между собой, то наложение границ земельных участков не будет происходить. При проведении судебной экспертизы эксперты не учли, что по смежной границе от т 11 до т 9 стоят два параллельно друг другу два забора. Один забор стоял уже в 2006 г., когда происходило межевание земельного участка Незнановой. Второй забор Соломатина установила гораздо позднее. Эксперты при проведении судебной экспертизы не учитывали забор, который стоял в 2006 г., а ориентировались на второй забор, который был установлен гораздо позднее, чем проводилось межевание земельных участков. Кроме того, указал, что заключение судебной экспертизы в материалы дела представлена отрицательная рецензия.

Встречные исковые требования не признал.

Ответчик – истец Незнанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Незнановой Т.Н. – Метлин В.Ю. исковые требования Соломатиной Н.Т. не признал, по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил     обязать Соломатину Н.Т. в соответствии с ответом судебного эксперта на вопрос № смонтировать на кровлю жилого дома № со стороны земельного участка № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

Исключить сведения о границах земельного участка с КН: № из ЕГРН.

Обязать Соломатину Н.Т. переделать ограждение между смежными земельными участками с КН: № и участком с кадастровым номером № на участке от точки координат т 21 до точки 15 согласно Схеме № экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 08.11.2022 г. с устранением захвата земельного участка.

Исковые требования Незнановой Т.Н. о возложении обязанности на Соломатину Н.Т. переделать кровлю (крышу) дома по адресу: <адрес> благоустройством одного ската крыши с его наклоном в сторону земельного участка с кн № не поддержал, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании пояснил, что просит исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН в связи с тем, что эксперт в заключение (стр. 15 заключения судебной экспертизы) указал, что при формировании границ земельного участка № по <адрес> с КН № (предыдущий кадастровый номер) кадастровым инженером была неверно определена смежная граница земельных участков № и № по <адрес>, что повлекло за собой реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН: №. Таким образом, реестровая ошибка, по мнению представителя ответчика-истца, может быть исправлена путем исключения сведений о границах земельного участка Соломатиной в ЕГРН, а в дальнейшем стороны во внесудебном порядке могут установить границы каждого из земельных участков. В связи с чем, требований об установлении границ земельного участка Незнановой в данном споре он заявлять не будет, полагает, что именно избранный им способ защиты прав ответчика-истца является верным. Результаты судебной экспертизы он не оспаривал.

Третье лицо Незнанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании 20.04.2022 г. свидетель Соломатин О.В. показал, что он приходится сыном Соломатиной Н.Т. и фактически проживает с 2009 г. со своей семьей в домовладении № по <адрес>, принадлежащем Соломатиной Н.Т. Ограждение между земельным участком под домом № и домом № по <адрес> устанавливала Соломатина Н.Т. Изначально колышек стоял в точке 8, где и должна проходить граница земельного участка, принадлежащего, Соломатиной. Однако, Незнанов А.В. его убрал. После чего кадастровый инженер поставил колышек в точке 14, т.к. до точки 8 его никто не допустил. От точки 9 и до точки 14 согласно плана границ земельного участка от 30.11.2021 г. стоит забор Соломатиной, при этом забор ответчика уже стоял. Когда Соломатина устанавливала ограждение, ворота, столб Незнановыми был установлен, в том числе была выложена тротуарная плитка. Незнановы согласие на установку кирпичного столба и выкладку тротуарной плитки у Соломатиной не спрашивала. Столб, ворота Незнановы установили примерно в 2010 г.- 2015 г., в этот же период была выложена тротуарная плитка. Забор, разделяющий огороды, устанавливали они в 2021 г., в сельсовете им пояснили, что можно поставить забор высотой до двух метров, о том, что забор должен быть проветриваемым, никто не сказал. Согласия у соседей на установку забора не спрашивали. Дом построен Соломатиной еще до 2009 г., и с этого времени крыша не переделывалась. За домом Соломатиной вдоль забора были посажены плодовые деревья, садовые кустарники, которые погибли, в результате того, что сточная вода, образуемая в результате мытья машины Незнановыми, попадает на участок, принадлежащий Соломатиной. Кроме того, сточная вода с участка Незнановой, попадает в питьевую скважину Соломатиной. В 2020 г. он установил забор из металлопрофиля три листа от столба до точки 9 высотой 3,30 м. От точки 9 до точки 10 забор устанавливали Незнановы, забор высотой 3,30 м. Он полностью закрывает окна в доме Соломатиной, чем нарушается инсоляция.

Ранее 12.12.2022 г. свидетель Соломатин В.И. показал, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности его супруге Соломатиной Н.Т. Водоотведение установлено вдоль смежной границы между земельным участком № и земельным участком № со стороны земельного участка Соломатиной Н.Т.

Свидетель Петухов А.Б. ранее в судебном заседании 12.12.2022 г. показал, что он ранее работал в Управлении Росреестра по Тамбовской области специалистом в 2006 г. Свидетель лично не принимал участие в межевание спорных земельных участков. При определении границ земельного участка в системе координат МСК-68, учитывается смежная граница земельного участка, границы которого определены в условной системе координат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Из пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу – ответчику Соломатиной Н.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2599+/-18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности за Соломатиной зарегистрировано 18.01.2017 г. Дата присвоения кадастрового номера: 19.12.2016 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-68 (том 1 л.д. 62-73).

Кроме того, истцу-ответчику Соломатиной Н.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.12.2011 г., с КН: №, дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012 г. Год завершения строительства 1998 г. (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 134-137).

Ответчику-истцу Незнановой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: №, местоположение: <адрес>, площадь: 1581 кв.м +/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Незнановой Т.Н. 17.04.2006 г., дата присвоения кадастрового номера: 10.03.2006 г., границы земельного участка установлена в условной системе координат (том 1 л.д. 97-110).

Незнановой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012., год завершения строительства 2003 г. Право собственности зарегистрировано 17.04.2006 г. (то 2 л.д. 138-139).

Земельные участки с КН: № и с КН: № являются смежными.

Для целей проверки доводов сторон, определением суда от 26.04.2022 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № закрепленное на местности забором, координатам точек границ данных земельных участков содержащихся в ЕГРН? При наличии несоответствия, указать координаты точек границ в которых местоположение фактических границ не соответствует кадастровым сведениям и размер площади наложения границ (захвата)?

2. Имеется ли наложение границ земельного участка № на земельный участок № по адресу: <адрес>? Если имеется, то какова площадь и координаты такого наложения?

3. Соответствует ли разделительный забор между земельными участками № и № по адресу: <адрес> строительным и градостроительным нормам и правилам?

4. Влияет ли разделительный забор между земельными участками № и № по адресу: <адрес> на инсоляцию помещений жилого дома № по адресу: <адрес>?

5. В случае установления наложения границ земельного участка № на земельный участок № по адресу: <адрес>, либо выявления не соответствий разделительного забора между земельными участками № и № строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по инсоляции указать варианты устранения?

6. Возможно ли падение атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши дома по адресу: <адрес> во двор смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

7. Соответствует ли нормам СНиПи противопожарным нормам и правилам обустройства кровли в жилом <адрес>, если нет, то предложить варианты устранения, выявленных нарушений?

8. Определить расположение водозаборной скважины на территории домовладения № по <адрес>. Попадает ли сточная вода с земельного участка с КН № (<адрес>) на смежный земельный участок с КН № (<адрес>), в том числе в скважину, расположенную на земельном участке см КН №, если да, то какие нормы и правила при этом нарушаются, и предложить варианты устранения выявленных нарушений ?».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов:

Ответ на вопрос 1: Фактическое местоположение границ земельного участков с КН: № и №, закреплённое на местности забором, не соответствует координатам точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

На схеме № 1 настоящего заключения отражены фактические границы земельных участков и наложение «кадастровых» границ земельных участков. Каталог координат поворотных точек захвата, а также размеры захвата указаны на Схеме № 2. Площадь наложения «кадастровых» границ составляет 23 кв.м и является захватом части участка у Незнановой Т.Н.

Экспертами также выявлен захват части земельного участка с Соломатиной Н.Т., который образовался из-за неверного установления металлического забора от угла ворот – въезд на участок № по <адрес> в сторону дороги, площадь захвата составляет 3 кв.м и представляет собой треугольник со сторонами 8,46 м, 0,70 м и 8,57 м.

Ответ на вопрос 2: Экспертами выявлено наложение границ земельного участка № на земельный участок № по адресу: <адрес>, которое составляет 23 кв.м. Координаты и границы наложений отображены на Схеме № настоящего заключения.

Ответ на вопрос 3: В ходе исследования установлено, что соответствие разделительного забора (заборов) между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным установить в виду отсутствия на момент проведения экспертизы требований к ограждениям (заборам) между исследуемыми земельными участками.

При этом экспертом отмечено следующее: фактические установленные на осмотре разделительные заборы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, не соответствовали требованиям к ограждениям, отраженным в ст. 51.1 ранее существовавших Правил землепользования и застройки Татановского сельсовета <адрес> (актуализированная версия редакции от 29.04.2021) и действовавшим на дату назначения экспертизы, в части нарушения высоты и светопроницаемости.

Ответ на вопрос 4: По результатам выполненных расчетов экспертом установлено, что разделительный забор между земельными участками № и № по адресу: <адрес> влияет на инсоляцию помещений № и № жилого дома № по адресу: <адрес>, а именно: - время инсоляции без учета забора составляет 0,99 час.; - время инсоляции с учетом затенения от забора составляет 0 час. (т.е. в окна помещения № и № жилого дома № не поступает прямых солнечных лучей из-за фактически устроенного глухого забора высотой 3,48 кв.м).

Ответ на вопрос 5: Экспертами выявлено наложение кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков и предлагается вариант установления границ земельных участков с КН: № и № в соответствии со Схемой №. При данном варианте установления границ площадь земельного участка Соломатиной Н.Т. не изменяется относительно ЕГРН (2599 кв.м), у Незнановой Т.Н. площадь земельного участка становится 1587 кв.м.

Граница участков Соломатиной Н.Т. и Незнановой Т.Н. устанавливается посередине между параллельными металлическими ограждениями. Необходимо переместить металлический забор, установленный от угла ворот по направлению к дороге, на 0,70 м в сторону участка № по ул. школьной, не изменяя при этом точку соприкосновения забора с углом ворот.

Для улучшения инсоляции помещений № и № жилого дома № по адресу: <адрес>, необходимо уменьшить высоту забора до 2,0 м в области жилого дома № Снизу рекомендуется сделать продух порядка 0,1 м для естественной вентиляции.

Ответ на вопрос 6: Учитывая фактические расположение жилого дома № относительно границ земельных участков № и №, расчетным путем на основании работы «динамика схода снего-ледянных масс с крыш зданий // Современные научные исследования и инновации. 2015. № Ч. 2 Авторы: Смогунов В.В., Шорин В.А., Кочетков Д.В., Пшеничный О.Ф., Волчихина Н.И.» установлено, что падение атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши дома по адресу: <адрес> во двор смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – возможно, в область с максимальным расстоянием 2,52 м от забора (ограждения), являющегося фактической границей земельных участков № и № в данной области.

Ответ на вопрос 7: По результатам выполненного исследования экспертом установлено, что кровля в жилом <адрес> не соответствует п. 9.1, 9,11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в виде фактического отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств. Для устранения вышеуказанных несоответствий СП 17.13330.2017 необходимо смонтировать на кровлю жилого дома № стороны земельного участка № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения. Требования и указания к устройству снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, указаны в Своде правил СП 17.12220.2017 г.

    Ответ на вопрос 8: Расположение скважины домовладения № представлено на Схеме № исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос №). В виду отсутствия сточной воды на территории земельного участка № на момент осмотра не представляется возможным установить попадает ли сточная вода с земельного участка с КН: № (<адрес>) на смежный земельный участок с КН: № (<адрес>), в том числе в скважину, расположенную на земельном участке с КН: №. Для исследования возможности попадания сточной воды, просачивающейся через грунт с территории земельного участка № на территорию земельного участка №, в том числе в скважину, необходимо проведение геологического исследования. Данное исследование не входит в область познания экспертов по специальности строительно - техническая и землеустроительная экспертиза.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод экспертам не заявлен.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, выполненном методом спутниковых геодезических измерений путем координирования характерных точек границ земельных участок с КН: № и №, установленных на местности.

Указанные работы выполнены геодезической спутниковой аппаратурой EFT M3 Plus. Комплект оборудования, использовавшийся в работе, прошел аттестацию и поверку. Копии свидетельств о поверках геодезических инструментов приложены к экспертному заключению.

Графические построения производились на компьютере с использованием лицензионной программы Nano CAD.

Положение на местности характерных точек описано плоским прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат – МСК-68, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости по Тамбовской области.

В результате исследования экспертами определено, что земельный участок с КН: № по фактическому пользованию больше на 104 кв.м, чем зарегистрированная в ЕГРН (2703 кв.м -2599 кв.м =104 кв.м).

Для определения местоположения зарегистрированных в реестре недвижимости границ земельного участка с КН: № экспертами были использованы материалы, содержащиеся в гражданском деле, которые указывают на границы, установленные для данного земельного участка. Это «Описание земельных участков», подготовленное ООО «Инициатива-7» от 22.02.2006 г. Данное «Описание» является документом, по которому вносились сведения о его местоположении, конфигурации и площади в кадастр недвижимости, и которое хранится в «Кадастровом деле на земельный участок» в архиве Росреестра.

«Описание земельных участков» содержит План границ земельного участка масштабом 1:500, на котором отображено, что часть границы участка № по ул. школьной по точкам №-№ проходит посередине между гаражом (КН) на участке № и жилым домом (КЖ) на участке №. Часть границы со стороны участка № по <адрес> проходит практически по стене строящейся постройки (СТР), расположенной на участке №. Остальные границы участка № по ул. школьной отмечены штрихпунктирной линией и не имеют ограждения. План границ земельного участка согласован со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с Соломатиной Н.Т. Дополнительно, для определения местоположения «Условных» границ экспертами был использован «Абрис узловых и поворотных точек границ земельного участка (том 1 стр. 43 л.д.). На Абрисе указано, что фасадные точки земельного участка расположены на расстоянии 9,6 м и 12,3 м от угла дома до точки «т108» и «н1» соответственно.

По анализу данных материалов экспертами были определены координаты характерных точек границ земельного участка с КН: № по сведениям ЕГРН, и установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию, меньше на 6 кв.м, чем зарегистрированная в ЕГРН (1581 кв.-м -1575 кв.м=6 кв.м).

Исходя из кадастровым сведения экспертами определено, что границы земельного участка с КН: № были сформированы ранее, чем границы земельного участка с КН: № (ранее КН: №). Его границы формировались уже в действующей на данный момент системе координат МСК-68 (План границ земельного участка кадастрового инженера Карандей Н.Н. (л.д. 26 том 1).

Эксперты приходят к выводу, что при формировании границ земельного участка № по <адрес> с КН: № (предыдущий кадастровый номер) кадастровым инженером была неверно определена смежная граница земельных участков № и № по ул. школьная, что повлекло реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН: №.

На схеме № экспертного заключения эксперты отразили наложение «кадастровых» границ земельных участков с КН: № и № с каталогом координат поворотных точек захвата. Площадь наложения «кадастровых» на границ составляет 23 кв.м и является захватом части участка у Незнановой Т.Н. Это означает, что ограждение между участками № и № должно быть перенесено ближе к стене дома № по <адрес>: в районе угла гаража (точка н12) на расстояние 27 см в сторону стены дома №.

Экспертами также выявлен захват части земельного участка у Соломатиной Н.Т., который образовался из-за неверно установления металлического забора от угла ворот – въезд на участок № по ул. школьной в сторону дороги. Площадь захвата составляет 3 кв.м и представляет собой треугольник со сторонами 8,46 м, 0,70 м и 8,57 м.

Доводы представителя Соломатиной Н.Т. – Васильевой Т.С. о том, что границы земельного участка с КН: № (принадлежащего Незнановой Т.Н.) должны уточняться с учетом границ земельного участка с КН: № (принадлежащего Соломатиной Н.Т.), поскольку границы земельного участка Соломатиной Н.Т. определены в системе МСК-68, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующим на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона (действующего до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей с 01.07.2022 г.).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельного участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, а также в подтверждение доводов о недостоверности результатов, проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части наложений земельного участка ввиду допущенных экспертом существенных ошибок, представителем Соломатиной Н.Т. –Васильевой Т.С. в материалы дела представлена рецензия № от 16.01.2023 г. на заключение экспертов (л.д. 151-168 том 2).

Оценивая данную рецензию, суд исходит из того, что эксперты в судебном заседании ответили на вопросы по доводам рецензии, выводы экспертов и пояснения в исследовательской части являются понятными, убедительными, в частности, в них подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснованы позиции экспертов со ссылкой на такие источники, методы исследования, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

В рецензии специалистом не указаны методы, нормативные источники, которые использовались им при проведении исследования. В судебном заседании стороны не оспаривали границу земельного участка с КН: № от т. н7 и до т. н 20 (Схемы № (стр. 11 экспертного заключения).

В п. 3 рецензии специалист указывает, что эксперты не отразили в заключении, что столб линии электропередач Точка № абриса, из материалов «Инициатива 7» должен быть расположен на участке № по ул. школьная, <адрес>, т.е. правее от части границы точек №-№. Фактически вышеуказанный столб линии электропередачи после установки забора владельцами земельного участка № поло <адрес>, оказался по левую сторону забора, на участке №.

Вместе с тем, специалистом не учтено, что данное ограждение устанавливалось Соломатиной Н.Т., и более того, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала в судебном заседании тот факт, что данный столб линии электропередачи находится на территории земельного участка с КН: №.

Из рецензии, следует, что в заключении экспертом ООО «Тамбов-Альянс» отсутствуют указание на методы и расчеты определения координат, и что кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка Соломатиной Н.Т., были учтены длины линий и поворотные углы линий границы участка № по <адрес>.

Между тем, сведения о местоположении спорных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании правоустанавливающих документов, материалов межевания земельного участка № (том 2 л.д. 101-120) и кадастрового дела земельного участка № (том 1 л.д. 37-55).

Разница в значениях координат, указанных в делах КН: № и КН: №, со значениями координат, указанных в выписках из ЕГРН, связана с различными системами координат, используемыми при межевании данных земельных участков, которые действовали на момент их межевания.

Данные обстоятельства учитывались экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы специалиста о том, что фактически площадь наложения границ вышеуказанных земельных участков составляет 30 кв.м, а не 23 кв.м, опровергаются выводами эксперта, подробно обоснованными в исследовательской части заключения.

Кроме того, в связи с оспариванием заключения эксперта стороной истца по первоначальному иску, судом по делу была назначена повторная судебная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, против проведения которой представители Соломатиной Н.Т. не возражали.

Вместе с тем, по ходатайству представителя Соломатиной Н.Т. – Васильевой Т.М. гражданское дело было истребовано у экспертного учреждения и производство по делу возобновлено без проведения повторной экспертизы.

Заключение кадастрового инженера Тамбовского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Петрова Д.С. во внимание судом не принимается, поскольку в данном заключении отсутствуют указания на методы и расчеты определения координат границ спорных земельных участков.

Доводы представителя Соломатиной Т.Н. – Коровина В.Н. о том, что эксперты при проведении исследования не учли два забора в точках 11 и 13 схемы № заключения экспертов, и померили площадь земельного участка Соломатиной Н.Т. по внутреннему забору, опровергаются схемой № экспертного заключения.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы (стр. 23), экспертами отмечено, что границы участка Соломатиной Н.Т. с точки 1 по точку 7 (через промежуточные точки 2.3,4,5,6) сохраняются прежними, с точки 7 граница идет на установленную экспертами точку т. 108 участка Незнановой Т.Н. с точки т. 108 на угол кирпичной кладки воротного столба (точка н15), с точки н15 на точку н14 по кирпичной стене, с т. н14 на точку н27 посередине установленными параллельно металлическими ограждениями, далее на точку н7 (через промежуточные точки н11, н10, н9,н8) по существующему металлическому ограждению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Жбанчиков Д.М. пояснил, что для определения местоположения зарегистрированных в реестре недвижимости границ земельного участка Незнановой Т.Н. в ходе экспертного исследования использовались материалы из межевого дела данного земельного участка, а именно: «Описание земельных участков», подготовленное ООО «Инициатива-7» от 22.02.2006 г. Данное описание» является документом, по которому вносились сведения о его местоположении, конфигурации и площади в кадастр недвижимости, и которое хранится в «Кадастровом деле на земельный участок» в архиве Росреестра «Описание земельных участков» содержит план границ земельных участков масштабом 1:5000, на котором отображено, что часть границы земельного участка № по <адрес> по точкам № проходит посередине между гаражом (КН) на участке № и жилым домом на участке №. Часть границы со стороны участка № по <адрес> проходит практически по стене, строящейся постройки, расположенной на участке №. Межевание проводилось ООО «Инициатива 7» они сделали межевание участка № в описание есть привязка т. 14 и т. 16 проходит по середине между гаражом, расположенным на участке № и жилым домом, расположенном на участке №. Делают привязку к границе участка №. План границ земельного участка Незнановой согласован со всеми собственниками смежных участков, в том числе и с Соломатиной Н.Т. Дополнительно, для определения местоположения зарегистрированных «Условных» границ экспертами был использован «Абрис узловых и поворотных точек границ земельного участка». На Абрисе указано, что фасадные точки земельного участка расположены на расстоянии 9,6 м и 12,3 м от угла дома до точки «т108» и «н1» соответственно. При формировании границ земельного участка Соломатиной Н.Т. кадастровым инженером была неверно определена смежная граница земельных участков № и № по ул. школьная, что повлекло за собой реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Соломатиной Н.Т. Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка № в системе координат МСК-68, привязывал границы земельного участка № к границам земельного участка № в условной системе координат. При этом, привязывая земельный участок Соломатиной Н.Т. к границам земельного участка №, не учел при перерасчете координат из условной системы в МСК-68 линейные промеры, которые хорошо были отражены на старой схеме земельного участка Незнановой Т.Н. от 2006 г.

В судебном заседании эксперт Федорова Е.А. пояснила, что возможно кадастровый инженер при межевании земельного участка Соломатиной в 2011 г. неверно определил смежную границу с земельным участком Незнановой, а именно им не были учтены точки (абрис), определенные в плане 2006 г. Границы земельного участка Соломатиной определенные в системе МСК-68 не учитывались ею при проведении экспертного исследования, поскольку за основу берется первичный участок, в данном случае это земельный участок Незнановой Т.Н. В 2006 г. граница земельного участка № установлена по т. 1, 28, 107, т. 15 сохраняется, забор Соломатиной Н.Т. установлен от т. 8. Спорный кирпичный столб от въездных ворот на территорию домовладения Незнановой Т.Н. установлен в т. н. 15, т.е. на территории земельного участка Незнановой Т.Н..

Из пояснений специалиста Карпухина С.А., следует, что он проводил межевание земельного участка №. При проведении межевания им было установлено, что при определении границ земельного участка № в условной системе координат имелась погрешность, выразившаяся в несоответствии фактической границы участка Незнановой Т.Н. на 16 – 17 см от т. 9 до т. 11, что было допустимо при проведении геодезических работ в 2006 г., при этом по мнению специалиста, данная погрешность является ошибкой, которая привела к неверному определению границ земельного участка.

Оценивая пояснения специалиста, суд учитывает, что в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 (признаны утратившими силу с 1 января 2009 г.), в Описании земельных участков значения координат указывались и соответственно включались в государственный земельный кадастр с округлением до 0,01 метра, а значение площади земельных участков (частей земельных участков) - в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра.

До утверждения предусмотренного частью 7 статьи 38 Закона о кадастре нормативно правового акта для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (М) могут применяться формулы, которые использовались при подготовке Описаний земельных участков, Требования к подготовке которых были утверждены приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327.

Данные Методические рекомендации были приняты в период действия Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17 августа 2008 года), которым процедура межевания не регламентировалась. Методические рекомендации были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N396, с целью описания состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 28 июля 2012 года) истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сторона истца по первоначальному иску не представила достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем, полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Рассматривая исковые требования Соломатиной Н.Т. о возложении обязанности на Незнанову Т.Н. восстановить границы земельного участка с кн № путем переноса тротуарной плитки, расположенной на земельном участке с кн №, в сторону земельного участка с КН: №, суд полагает, необходимым обязать перенести тротуарную плитку с точки н 15 до точки т108 согласно схеме № заключения эксперта № ООО «Тамбов-Альянс» от 08.11.2022 г., поскольку экспертами выявлено наложение кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков и предлагается вариант установления границ земельных участков с КН: № т № в соответствии со Схемой №. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие тротуарной плитки, выложенной на земельном участке № на площади захвата у Соломатиной Н.Т. равной 3 кв.м, согласно схеме№.

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Н.Т. в части возложения обязанности на Незнанову Т.Н. восстановить границы земельного участка с кн №, путем переноса столба, следует отказать, поскольку экспертом Федоровой Е.В. в судебном заседании было пояснено, что спорный столб расположен в т. 15, отраженный на схемах к экспертному заключению. Данная точка находится на территории земельного участка №, принадлежащего Незнановой Т.Н. В исследовательской части заключения экспертизы экспертами указано (стр. 37 заключения), что граница участков Соломатиной Н.Т. и Незнановой Т.Н. устанавливается посередине между параллельными металлическими ограждениями. Необходимо перенести металлические забор, установленный от угла ворот по направлению к дороге, на 0,70 м в сторону участка № по <адрес>, не изменяя при этом точку соприкосновения забора с углом ворот.

Исковые требования Соломатиной Н.Т. о возложении на ответчика-истца обязанности в части переноса ограждения между земельным участком под домом № и домом № по <адрес> на 1.10 м в сторону земельного участка под домом №, с точки 14 до точки 8, согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г., поскольку представитель истца-ответчика исковые требования в данной части не поддержал, и в судебном заседании достоверно установлено, что данное ограждение устанавливалось стороной истца-ответчика. Так, свидетель Соломатин О.В. в судебном заседании показал, что спорное ограждение устанавливала Соломатина Н.Т.

Доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны Незнановой Т.Н. чинятся препятствия Соломатиной Н.Т. в возведении по межевой границе линейного сооружения в виде забора высотой 2 м в соответствии с планом границ земельного участка от 30.11.2021 г. в ходе судебного разбирательства стороной истца-ответчика не представлено.

Следовательно, исковые требования Соломатиной Н.Т. в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Соломатиной Н.Т. о возложении обязанности на Незнанову Т.Н. уменьшить высоту забора до 2,0 м в области жилого <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения экспертизы методом подбора высоты разделительного забора между земельными участками № и № в программе «Base 9.2» экспертом установлена оптимальная высота для ограждения - 2,0 м, при которой время инсоляции помещений № и № будут составлять 0,99 час, также как и без учета забора. Для улучшения инсоляций помещений № и № жилого дома № по адресу: <адрес>, необходимо уменьшить высоту забора до 2,0 м, в области жилого дома №.

При этом экспертами отмечено, что при установке глухого забора рекомендуется оставлять между землей и забором небольшой просвет для естественной вентиляции и для снижения ветровой нагрузки на забор. Данный просвет может быть дополнительно защищен металлической сеткой (металлической высечкой, сварной металлоконструкцией и пр.). Естественная вентиляция необходима для конструкций жилых домов (отмостки, фундамента, цоколя, стен и пр.) расположенных в непосредственной близости к заборам, для предотвращения их возможного разрушения от скапливаемых атмосферных осадков. В связи с чем, эксперты рекомендуют снизу сделать продух порядка 0,1 м для естественной вентиляции.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика – истца сделать продух 0,1 м для естественной вентиляции по выше озвученным основаниям.

Рассматривая исковые требования Соломатиной Н.Т. в части обязать Незнанову Т.Н. установить водоотведение на принадлежащем ей земельном участке со стороны <адрес> с точки 9 до точки 11 согласно плану границ земельного участка от 30.11.2021 г., суд находит их не подлежащие удовлетворению, руководствуется при этом следующим.

В обоснование заявленных требований сторона истца по первоначальному иску заявила о том, что сточная вода, образуемая в результате мытья машины Незнановым, попадает на участок Соломатиной, размывает фундамент дома, попадает в питьевую скважину, расположенную в подвале дома №.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в области, где происходит мойка машины между жилыми домами № и № расположен глухой забор из профилированного листа высотой 3,48 м, имеющий в нижней части бетонный бордюр, облицованный со стороны домовладения№ металлическим листом. Перед забором на земельном участке № имеется газон шириной порядка 0,3-0,5 м. От вышеуказанного газона до жилого дома № устроено покрытие из тротуарной плитки. На осмотре какие-либо сточные воды ка на территории земельного участка №, так и на территории земельного участка №, в области жилого дома № отсутствовали.

Расположение скважины домовладения № представлено на Схеме № (ответ на вопрос 5). Насосная станция для скважины располагается в подвале под помещением кухни, т.е. ниже уровня земли. Глубина самой скважины и её иные технические характеристик не известны, т.к. недоступны были к осмотру.

Сточные вода на месте расположения насосной станции скважины также отсутствуют. Тем самым в полной мере ответить на вопрос не представляется возможным. Прямое попадание сточных вод на территорию земельного участка № с территории земельного участка № в исследуемой области с наибольшей долей вероятности невозможно по причине наличия бетонного бордюра высотой 0,16-0,18 м. у разделяющего забора. Так же с наибольшей долей вероятности невозможно прямое попадание сточных вод в скважину № с территории земельного участка по причине наличия ограждающих элементов, а именно: забора, стен подвала, грунта. При этом экспертами отмечено, что следы залития на стенах подвала и увлажненные участки на полу подвала могут являться следствием отсутствия гидроизоляции фундаментной части жилого дома.

Для исследования возможности попадания сточной воды, просачивающейся через грунт с территории земельного участка № на территорию земельного участка №, в том числе в скважину, необходимо проведение геологического исследования. Данное исследование не входит в область познания эксперта по специальности строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В связи с чем, судом ставился на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении геологической экспертизы.

Представитель стороны истца по первоначальному иску Васильева Т.С. возражала против назначения данного вида экспертизы, пояснив, что в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вода, в результате мытья машины стороной ответчика-истца попадает в грунт земельного участка Соломатиной, и что угол дома Соломатиной частично размыт в результате сточных вод, попадающих с участка Незнановой.

Однако, данные доводы опровергаются вышеуказанными выводами эксперта.

Кроме того, свидетель Соломатин В.И. в судебном заседании показал, что водоотведение установлено вдоль смежной границы между земельным участком № и земельным участком № со стороны земельного участка Соломатиной Н.Т.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы представителя истца о попадании сточных вод от мытья машина на земельный участка Соломатиной Н.Т. и в питьевую скважины, суд считает опровергнутым.

К показаниям свидетеля Соломатиноа О.В. о том, что за домом Соломатиной Н.Т. вдоль забора были посажены плодовые деревья, садовые кустарники, которые погибли, в результате того, что сточная вода, образуемая в результате мытья машины Незнановыми, попадает на участок, принадлежащий Соломатиной, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих данные показания свидетеля. Более того, показания свидетеля о том, что сточная вода с участка № попадает на участок №, объективно опровергаются выводами экспертом, содержащимися в ответе на вопрос номер восемь судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования Незнановой Т.Н. к Соломатиной Н.Т. о возложении обязанности на Соломатину Н.Т. смонтировать на кровлю жилого <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес> снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, суд руководствуется следующим.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы по результатам исследования вопроса № эксперт приходит к заключению, что падения атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши дома по адресу: <адрес> во двор смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможно.

По результатам выполненного исследования по вопросу № Незнановой экспертом установлено, что кровля в жилом <адрес>, не соответствует п. 9.1, 9.11, СП 17.13330.2017 «Кровли» в виде фактического отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств. Таким образом, для соблюдения вышеуказанных требований необходимо смонтировать на кровлю жилого дома № со стороны земельного участка № снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

Как следует из технического паспорта жилого дома № (том 2 л.д. 3-4), жилой дом 1998 года постройки.

Как следует из показаний свидетеля Соломатина О.В., жилой дом № был построен Соломатиной Н.Т. до 2009 г., и с этого времени кровля жилого дома не переделывалась.

Данные обстоятельства представителем ответчика–истца не оспаривались.

СП 17.13330.2017 «Кровли» является актуализированной редакцией СНиП И-26-76, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 226.

В п. 4 СНиПИ-26-76, действующие на период возведения жилого дома также предусмотрены водоотводящие устройства.

Таким образом, суд находит исковые требования Незнановой Т.Н. в данной части, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Незнановой Т.Н. о возложении обязанности на Соломатину Н.Т. переделать кровлю (крышу) дома по адресу: <адрес> благоустройством одного ската крыши с его наклоном в сторону земельного участка с кн №, представитель ответчика-истца в судебном заседании не поддержал, по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения по вопросу №, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Незнановой Т.Н. о возложении обязанности на Соломатину Н.Т. перенести ограждение между смежными земельными участками с КН: № и участком с кадастровым номером № на участке от точки координат т 21 до точки 15 согласно Схеме № экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 08.11.2022 г., подлежат удовлетворению, поскольку экспертами про проведении экспертизы выявлено наложение границ земельного участка № на земельный участок № по адресу: <адрес>, которое составляет 23 кв.м. Координаты и границы наложений отображены на Схеме № настоящего заключения.

Рассматривая исковые требования Незнановой Т.Н. об исключении сведений о границах земельного участка с КН: № из ЕГРН, суд находит их, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное требование, представитель истца по встречному иску Метлин В.Ю. в обоснование своих доводов указал, что экспертами при проведении судебной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка с КН: №. Исключение сведений о границах земельного участка с КН: № из ЕГРН предполагает исправление реестровой ошибки.

Согласно с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ)..

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Аналогичные положения были предусмотрены и Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре".

Исходя из п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.08.2015 г. N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22),

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесении изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от иска о признании права.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка создает неопределенность в понимании их истинного прохождения на местности в виде линий на земле, защита нарушенного права должна осуществляться посредством разрешения спора об установлении местоположения смежных границ земельного участка или участков, так как именно такой способ обеспечивает судебную защиту законных прав и интересов сторон, восстанавливая нарушенные права.

Исковые требования об исключении сведений о границах земельного участка с КН № на внесение ясности об истинном местоположении границ земельных участков не направлены.

В связи с чем, судом разъяснялось сторонам в ходе судебного разбирательства об отсутствие возможности восстановить нарушенные права сторон путем исключения сведений о границах земельного участка Соломатиной Н.Т., а также право заявлять иск об установлении границ.

Вместе с тем, представитель ответчика-истца пояснил, что исковые требования об установлении границ земельного участка его доверитель в рамках рассматриваемого дела не будет.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд разрешает возникший спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о границах земельного участка истца-ответчика из ЕГРН не разрешит спор по смежной границе, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Генеральный директор ООО «Тамбов-Альянс» Полтораченко П.П. обратился с ходатайством об оплате экспертизы, в случае её не оплаты. ( том 2л.д. 17).

По определению суда от 26.04.2022 г. по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Указанным определением оплата за производство экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. Сторонам выставлен на счет на оплату по <данные изъяты> руб. каждой. В судебном заседании представители сторон пояснили, что стороны не произвели оплату за производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Тамбов-Альянс» подлежит удовлетворению путем взыскания расходов на производство экспертизы с каждой стороны по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░ ░░░░░ ░ 15 ░░ ░░░░░ ░108 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-22 ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ 08.11.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2,0 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 0,1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 1.10 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░: № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ 08.11.2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ № 11, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ 6829036232, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░. №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ 6829036232, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░