Решение по делу № 33-265/2015 от 09.12.2014

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истцов ФИО, ФИО, представителя истцов ФИО, представителя истцов ФИО, ответчиков ФИО и ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от 16.10.2013 г.

В обоснование требований указали, что в период с 15.09.2012 г. по 15.10.2012 г. проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выбору управляющей компании. Подъезды №10,11,13 указанного жилого дома построены ЖСК «Наука» и находятся в его управлении. При проведении собрания были допущены нарушения требований законодательства.

Истцы не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Текст сообщения не позволяет установить инициатора собрания. Проведение общего вне­планового заочного собрания собственников жилых помещений не соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ, которым установлено только два вида собраний - годовое общее собрание и внеочередное общее собрание.

Организаторы собрания изменили повестку дня и смысловое значение поставленных на голосование вопросов. В протоколе собрания не было указано время окончания голосования, общее количество голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволяет подсчитать количество голосов принявших участие в голосовании, не правильно посчитано процентное соотношение площади, которой обладают собственники, принявшие участие в собрании, к общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

На собрании отсутствовал необходимый кворум.

Оформление протокола произведено с нарушением, поскольку он был подписан членами счетной комиссии ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в качестве председателя собрания, решений об избрании которых собрание не принимало.

Собрание было организовано и проведено ЖСК «Сибиряк-2» в своих интересах. Проведение совместного собрания собственников помещений в домах, построенных ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2», невозможно, поскольку собственники помещений, построенных на средства членов ЖСК «Наука», не принимали участие в финансировании строительства многоквартирного дома, построенного ЖСК «Сибиряк-2», а собственники помещений в домах построенных ЖСК «Сибиряк-2», не принимали участие в финансировании строительства многоквартирного дома, построенного ЖСК «Наука». Из чего следует, что собственники и члены ЖСК «Наука» не имеют законного права на доли в общем имуществе собственников и членов ЖСК «Сибиряк-2», а собственники и члены ЖСК «Сибиряк-2» не имеют законного права на доли в общем имуществе собственников и членов ЖСК «Наука».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и просят решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что многоквартирные дома, построенные за счет средств ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2», не имеют общего фасада, общей крыши и общего фундамента, не имеют общих инженерных сетей. Указанные кооперативы не объединяли свои средства и не были соинвесторами строительства одного многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что дома, построен­ные двумя кооперативами, являются единым объектом прав, и поэтому проведение совместного общего собрания собственников помещений в домах, построенных на средства членов ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2», допустимо, является необоснованным.

Собрания по каждому из домов о выборе способа управления в каждом из этих домов должны проводиться отдельно.

Истцы, как собственники помещений, не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Инициаторы проведения оспариваемого собрания обязаны были направить уведомление о его проведении каждому собственнику помещения в данном доме, заказным письмом, или вручить под роспись.

Показания свидетеля ФИО о размещении уведомления о проведении собрания противоречивы, основаны на личных, неприязненных отношениях к правлению ЖСК «Наука». Что касается письма Администрации Центрального округа, то поскольку она не является собственником помещений ни в одном из указанных кооперативных домов, то и не могла быть инициатором проведения собрания. Доказательства того, что аналогичное письмо было получено правлением ЖСК «Наука», в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлен протокол, подтверждающий проведение оспари­ваемого собрания в очной форме, и доказывающий наличие кворума на этом соб­рании. В заседании инициативной группы участвовало неуполномоченное юридическое лицо, а решения, принятые участниками заседания инициативной группы не соответствуют повестке дня этого заседания, и не входят в их компетенцию. Указанный протокол, не может служить доказательством осведомленности истцов о проведении собрания. Протокол заседания инициативной группы является ничтожным в силу положений ст. 184.5 ГК РФ, поскольку при принятии указанного решения не имелось необходимого кворума. На основании ст. 181.3 ГК РФ у истцов отсутствовала необходимость оспаривания протокола № от 30.08.2013 заседания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

По мнению истцов, выводы суда о том, что на протяжении организации и проведения оспариваемого собрания его повестка дня не изменилась, являются ошибочными, приводя при этом доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Также они указывают на несогласие с выводами суда о том, что нарушения при оформлении бюллетеней голосования не являются существенными. Сведения, указанные в справках предоставленных ЖСК «Сибиряк-2», не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие право собственности участников от ЖСК «Наука», суду не представлены. Решения участников голосования оформлены с нарушением закона: не содержат решения по каждому вопросу повестки дня; представители собственников квартир №№№ голосовали по доверенностям, которые не уполномочивали их на участие в общем собрании собственников помещений; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; в отдельных бюллетенях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать участника голосования. Справки ЖСК «Сибиряк-2» о выплате паевого взноса не соответствуют действительности. При этом не были представлены документы, подтверждающие права собственности членов ЖСК «Наука».

Истцы считают, что если в законе прописана императивная норма о необходимости указывать в решении собственника сведения о документе, подтверждающем право собственности голосующего (п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ), то непредоставление таких све­дений является существенным нарушением. В материалах дела имеются бюллетени, в которых нет сведений о собственнике, позволяющих его идентифицировать.

Истцы не согласны с выводом суда о том, что решениями внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (с 1- 464 кв.), оформленными протоколом № от 16 октября 2014 г., был выбран способ управления для всего дома и выбрана управляющая ор­ганизация в лице ЖСК «Сибиряк-2». При этом заявители указывают, что решение по выбору способа управления этим собра­нием не принято, единственный вопрос повестки дня собрания остался не разрешенным.

Ответчиками ФИО, ФИО, третьим лицом ЖСК «Сибиряк-2» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная отсутствием оснований для признания недействительным оспоренного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого при наличии необходимого кворума принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> ЖСК «Сибиряк-2».

Итоги голосования оформлены протоколом № от 16 октября 2013 года, из которого следует, что на дату проведения собрания общая площадь собственников помещений дома составила 24 943 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, общая площадь жилых помещений которых составила 15 625,58 кв.м., что составляет 63%.

Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивированные тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является единым объектом недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие совокупности письменных доказательств по делу.

В частности, как следует из справки от 17.01.2014 № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1, л.д. 173), справки от 17.01.2014 № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1, л.д. 174), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимого имущества.

Данные обстоятельства следуют также из разрешения № от 31.12.1981 Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, которым утверждена техническая документация жилого дома на 468 квартир.

Кроме того, согласно кадастровой выписки от 02.08.2010 № (том 2, л.д. 66-73) в государственном кадастре недвижимости сформирован единый земельный участок для эксплуатации частей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящихся в управлении ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2».

Ссылки апеллянта на технический паспорт дома, построенного ЖСК «Наука», акт приемки государственной приемочной комиссии от 08.12.1981, решение <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, не опровергают выводов о единстве многоквартирного дома.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, порядка проведения собрания и отсутствии кворума собрания, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Представленным в материалы дела сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, свидетельскими показаниями ФИО подтверждается, что сообщение о проведении собрания, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, было доведено до сведения собственников путем размещения в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте. Тот факт, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено собственникам помещений в данном доме заказным письмом или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам была обеспечена возможность узнать о предстоящем собрании иным способом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имелось, поскольку они последовательны, соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод об отсутствии собрания с аналогичной повесткой дня в очной форме судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеется протокол заседания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.08.2013 с аналогичной повесткой дня, который не был оспорен истцами при рассмотрении по делу по существу и не признан недействительным в установленном порядке.

Утверждение о ничтожности указанного протокола со ссылками на положения ст. 184.5 ГК РФ основано на неправильном толковании норм права, поскольку положения главы 9.1 ГК РФ, введенныеФедеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в силу ст. 7 указанного закона применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Анализ содержания сообщения о проведении голосования и протокола, оформленного по результатам голосования, оспариваемого истцами, не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы об изменении повестки дня.

Представленными бюллетенями подтверждается наличие необходимого кворума и реальность голосования. Ссылки апеллянта на непринятие собственниками решений по поставленным на голосование вопросам опровергаются содержанием представленных бюллетеней.

С учетом площади помещений, находящихся в собственности истцов, суд пришел к обоснованному выводу, что участие истцов в голосовании на результаты голосования повлиять не могло.

Каких-либо доказательств принадлежности жилых помещений иным лицам, чем те, которые были указаны в качестве таковых в бюллетенях для голосования, материалы дела не содержат.

Отдельные нарушения при оформлении бюллетеней для голосования, в частности, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, отсутствие полного имени и отчества участника голосования, не являются существенными, и не могут быть положены в основу решения о признании недействительным решения общего собрания, поскольку не свидетельствуют о нарушении волеизъявления соответствующих собственников помещений.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что представители собственников квартир №№№ голосовали по доверенностям, которые не уполномочивали их на участие в общем собрании собственников помещений, поскольку данные лица не заявили о нарушении их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые могут быть положены в основу отмены либо изменения по существу правильного судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: