Решение по делу № 2-334/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д., Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Д.И. к Климину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Первоначально Митрофанов Д.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Климину А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 860 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата>. между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении указанного автомобиля во временное пользование и владение на возмездной основе (аренду). 06.03.2015 г. автомобиль фактически передан ответчику, при этом Климин А.В. отказался письменно оформить акт передачи ему автомобиля для его нужд. Климин А.В. пользовался автомобилем <данные изъяты> до 04.09.2015 г., при этом арендную плату не вносил, а потому, на основании ст.2, 8, 423, главы 60 ГК РФ, истец считает неосновательно сберег за его счет денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца, в период с 06.03.2015 по 05.05.2015 в размере 88 860 руб., исходя из справки о рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, составленной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В добровольном порядке ответчик от возврата суммы неосновательного обогащения уклоняется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Митрофанова Д.И. – Россихиным А.В., действующим на основании доверенности, неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменялся размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с использованием автомобиля, за период с 06.03.2015 по 05.07.2015 г. в размере 177 720 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Митрофанов Д.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ранее, в судебных заседаниях, истец на удовлетворении иска настаивал, суду указал, что автомобиль <данные изъяты> приобрел по просьбе ответчика <дата> в ООО «Формула», автомобиль выбирал сам Климин А.В., также сам забирал его из автоцентра, т.к. истцом была оформлена доверенность на получение ТВЦ. Впоследствии Климин А.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на имя Митрофанова Д.И., оформил полис ОСАГО. В период с 06.03.2015 по 04.09.2015 транспортным средством пользовался Климин А.В. При передаче автомобиля, между сторонами была достигнута устная договоренность, что истец передает автомобиль ответчику с условием последующего выкупа путем внесения ежемесячных платежей в общей сумме 2 000 000 руб. до конца года. В письменном виде договор выкупа с рассрочкой платежа не оформляли, поскольку истец доверял ответчику. Однако, ответчик каких-либо платежей истцу не передавал, Митрофанов Д.И. просил денежные средства устно, Климин А.В. избегал его. В письменном виде требование о возврате автомобиля и уплате денежных средств в качестве арендной платы истцом было направлено в адрес ответчика 04.08.2015 г., Климин А.В. его не получил, конверт возвращен «в связи с истечением срока хранения». В итоге, 04.09.2015 г. с помощью эвакуатора истец забрал свой автомобиль <данные изъяты> от офиса ответчика. Акт приема-передачи автомобиля подписал юрист Климина А.В. Кроме того, истец подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, среди прочего, сдачей транспортных средств в аренду.

В судебном заседании представитель истца Россихин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера, считает, что ответчик без установленных законом оснований либо условий сделок пользовался имуществом истца в своих личных целях, а потому сберег денежные средства, связанные с арендой транспортного средства. Указал, что стороной ответчика не доказан факт передачи транспортного средства в пользование Климина А.В. на условиях безвозмездности. Просит учесть, что автомобиль специально приобретался Митрофановым Д.И. для последующего выкупа Климиным А.В., что подтвердили свидетели.

В судебном заседании ответчик Климин А.В., его представитель Федотова У.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, подтвердили доводы и обстоятельства, указанные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно ответчик указал, что до покупки автомобиля знал Митрофанова Д.И. около двух лет, вместе работали. <дата> Митрофанов Д.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, сказал, что оставит его в <адрес>, сам жил в <адрес>, и если будет необходимость позволил его использовать, при этом автомобилем пользовались разные люди, в том числе, и сам Климин А.В. В основном автомобиль использовался для выполнения поручений Митрофанова Д.И. Документы на автомобиль, полис ОСАГО, находились в бардачке, ключи - в офисе истца. Автомобиль хранился на стоянке на <адрес>, которую указал сам Митрофанов Д.И. Каких-либо договоров с истцом о выкупе автомобиля, а также о какой-либо рассрочке он на заключал ни письменно, ни устно, считал, что пользуется автомобилем, среди прочих, с разрешения собственника безвозмездно. Обстоятельства приобретения автомобиля, получения его из автосалона, оформления в органах ГИБДД и страхового полиса, он не помнит, поскольку прошло достаточно времени, допускает, что получал автомобиль из <данные изъяты> по доверенности Митрофанова Д.И., это были его обычные поручения, Митрофанов Д.И. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением автомобилем и дальнейшей передачей их по договорам аренды другим лицам, очень часто, транспортные средства получали на основании доверенности его представители. Каких-либо требований о передаче денежных средств истец ему не предъявлял, но при этом примерно в сентябре 2015 года забрал свой автомобиль, Климин А.В. возражений не имел. Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт неосновательного, т.е. без установленных законом или договором оснований, пользования имуществом со стороны ответчика, каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, в спорный период от истца требований о возврате имущества либо об уплате арендной платы не предъявлялись, автомобиль использовался Климиным А.В. для исполнения поручений самого Митрофанова Д.И. и в его интересах.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ВЭА., которая суду показала, что с ответчиком знакома с весны 2015 года, являлась представителем Климина А.В. в судебных заседаниях. В данный период ответчик пользовался автомобилем <данные изъяты>, который хранил у своего офиса, свидетель считала, что автомобиль принадлежит Климину А.В., однако, примерно в начале сентябре 2015 г. к офису ответчика подъехал Митрофанов Д.И., начал требовать автомобиль, сказал, что он принадлежит ему, был скандал, забрал его на эвакуаторе, акт приема-передачи автомобиля от <дата> подписала ВЭА, у нее была доверенность, самого Климина А.В. при этом не было.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель САИ, который суду показал, что с Климиным А.В. вместе учились с 4-ого класса, также вместе работали, Митрофанова А.В. знает с 2010 года. Автомобиль <данные изъяты> приобретался ИП Митрофановым для Климина А.В., его выбирал сам ответчик, а также сам получал его из автосалона по доверенности от Митрофанова Д.И., при этом присутствовал и САИ Впоследствии автомобилем пользовался Климин А.В., Митрофанов Д.И. сам отдал его Климину А.В., при этом сказал «пользуйся и работай, но деньги надо отдать». Свидетель знает, что Климин А.В. должен был отдавать деньги частями, каких-то договоров письменных не было. В начале сентября 2015 года Митрофанов автомобиль забрал на эвакуаторе от офиса Климина А.В., при этом был САИ, он вызвал юриста ВЭА, она подписала акт приема-передачи, был скандал, самого ответчика тогда не было.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель КАД, которая суду показала, что истца и ответчика знает лишь визуально, она работала в салоне на <адрес>, рядом был их офис. Климин А.В. на работу ездил всегда на автомобиле <данные изъяты>. В начале сентября 2015 года в их офисе был скандал, подробностей не знает.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель СИС, который суду показал, что знает и истца, и ответчика, помнит автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Митрофанову Д.И., у него была тогда «тьма» автомобилей. Субару пользовались разные люди по рабочим поручениям с разрешения Митрофанова Д.И., в том числе, и САИ, и сам СИС ездил на нем несколько раз. Ключи находились в офисе, документы – в бардачке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, материал проверки КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и ИП Митрофанов Д.И. (покупатель), продавец передает товар, указанный в спецификации, в собственность покупателя, а покупатель уплачивает продавцу цену товара.

Согласно спецификации товаром является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <номер>.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, право собственности Митрофанова Д.И. на вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Митрофанова Д.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В соответствии со справкой АНО «БНЭиО «ПрофЭксперт» стоимость арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в период с марта по декабрь 2015 г. может составить 444 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был представить доказательства получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать размер неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Как утверждает истец, между сторонами имелась устная договоренность, что Митрофанов Д.И., по существу лишь будет номинальным собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретает его для ответчика Климина А.В. с последующим выкупом, который фактически будет им пользоваться, нести расходы на содержание, а также перечислять ежемесячные платежи в пользу истца в счет выкупной цены. Поскольку денежных средств не передавалось, истец считает, что его имущество, по сути, находилось в чуждом незаконном владении – в пользовании Климина А.В.

Для удовлетворения требования истца необходимо установить факт незаконного (неосновательного) пользования его имуществом со стороны ответчика, а также факт того, что ответчик знал о неосновательности своего поведения.

Согласно возражениям ответчика Климина А.В. каких-либо предложений о приобретении для себя автомобиля за счет денежных средств Митрофанова Д.И. он не заявлял, договоров между сторонами не существовало, Митрофанов Д.И. приобрел автомобиль и передал его, в том числе, Климину А.В. для исполнения его рабочих поручений, требований о внесении денежных средств в счет аренды не предъявлял, ответчик считал, что безвозмездно использует транспортное средство в интересах истца.

Положениями ст.303 ГК РФ установлено, что, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из анализа данного положения закона следует, что при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, могут быть взысканы доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), всех доходов, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что положения ст. 303 ГК РФ являются специальными при расчетах при виндикации, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом было установлено, и по существу допускалось со стороны ответчика, а также подтверждалось показаниями допрошенных свидетелей, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Митрофанов Д.И. передал автомобиль в пользование Климина А.В. по своей собственной воле, при этом самостоятельно создав все условия законности его использования – передав необходимые документы на транспортное средство, оформив полис ОСАГО, включив в него Климина А.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также предоставив ключи от зажигания.

Объективных и допустимых доказательств того, что после передачи автомобиля в пользование Климина А.В. истец предъявлял ответчику требования об уплате каких-либо денежных средств, либо о возврате его имущества, до факта направления письменной претензии, сторона истца суду не представила. Как и не представила доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что его владение незаконно.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ч.2 ст.691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из поведения сторон, вышеуказанных норм права, суд считает, что ответчик Климин А.В. являлся добросовестным владельцем спорным автомобилем, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом – автомобилем <данные изъяты>, с момента его передачи до того момента, когда Митрофанов Д.И. в одностороннем порядке, в соответствии со ст.699 ГК РФ, отказался от исполнения данного договора, путем направления соответствующего требования в адрес Климина А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о том, что ответчик является добросовестным владельцем, истец в силу ст. 303 ГК РФ, вправе потребовать от ответчика как добросовестного владельца спорного автомобиля возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности владения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Митрофановым Д.И. через отделения почты 12.08.2015 г. в адрес Климина А.В. было направлено требование об уплате денежных средств за пользование автомобилем. Конверт возвращен отправителю через отделения почты 16.09.2015 г. в связи «с истечением срока хранения». Суд считает, что после направления данного требования, Климин должен был узнать о неправомерности своего пользования автомобилем Митрофанова Д.И., т.е. о том, что он перестал быть добросовестным владельцем.

Однако, истец просит взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения за период 06.03.2015 г. по 05.07.2015 г., т.е. до направления требования о выплате денежных средств.

Учитывая вышеуказанные положения законы, выводы суда, правовых оснований для удовлетворения требований Митрофанова Д.И. к Климину А.В. в пределах заявленного иска не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 866 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 88 860 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истцом размер иска увеличен до 177 720 руб., при этом государственная пошлина доплачена не была.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято не в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, с него подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 177 720 руб. т.е. в размере 1 888 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофанова Д.И. к Климину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Митрофанова Д.И. в доход бюджета горда Ижевска государственую пошлину в размере 1 888 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья:                        Д.Д.Городилова