Решение от 19.12.2022 по делу № 33-40954/2022 от 08.12.2022

Судья: Астафьева Я.С.                             Дело № 33-40954/2022

                                                              УИД 50RS0044-01-2022-002406-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Кучеру В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ ПАО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Кучеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 55 копеек – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ ПАО и Кучером В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, срок кредита – по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 12,2% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль 14 копеек. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 24 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 89 копеек – кредит, <данные изъяты> рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 55 копеек – пени.

Представитель истца Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Кучер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика – по доверенности Балахчи А.Л. в судебном заседании иск не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что в связи с тем, что основной статьей дохода Кучера В.В. является ресторанный бизнес, то на основании Федерального Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О Центральном Банке Российской Федерации», Федерального Закона № 46 от 08.03.2022 «О мерах поддержки граждан и бизнеса и экстренных мер на фоне антироссийских санкций», а также Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» ответчик <данные изъяты> обратился в Банк с заявлением о предоставлении «Кредитных каникул» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев с <данные изъяты>. В случае отказа в кредитных каникулах, ответчик просил произвести реструктуризацию договора с изменением графика платежей. <данные изъяты> ответчик повторил заявление, указав дополнительно, что COVID-19 также отрицательно влияет на его бизнес. Ответчик попал в трудную жизненную ситуацию и просил банк о «кредитных каникулах». Банк в установленный законом срок – 10 дней не предоставил ответ ответчику, соответственно льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору. Полагает, что истец необоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору вместо того, чтобы в соответствии с законодательством направить в адрес ответчика уточненный график платежей по кредитному договору.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Кучера В.В. по доверенности Балахчи А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> Банк ВТБ ПАО и Кучер В.В. заключили договор кредитования <данные изъяты>, по которому ответчику Кучеру В.В. банком предоставлены денежные средства на потребительские нужды, в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. (л.д. 27-30)

Кучер В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета, сумма платежа по кредиту - <данные изъяты> рубль 53 копейки в месяц 30 числа, сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей 33 копейки. (л.д. 28)

Ответчик представил в подтверждение своих возражений по иску документы: копии обращения Кучера В.В. к Руководителю Банка ВТБ ПАО от <данные изъяты>, <данные изъяты> о предоставлении ему «кредитных каникул» по выполнению обязательств по кредитному договору» на весь период сложившейся в стране эпидемиологической ситуации (л.д. 57-63); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРСАР»; ответ МЭФ <данные изъяты>» от <данные изъяты> Скачковой К.А.

Банк ВТБ ПАО представил результаты рассмотрения данных обращений Кучер В.В., согласно которых в ответ на обращение от <данные изъяты> обращение Кучер В.В. возвращено в ТП для самостоятельного урегулирования в соответствии с рекомендациями предоставленными Управлением региональных продаж в релизе от <данные изъяты>. В ответ на обращение от <данные изъяты> указано, что согласно Федеральному закону № 106-ФЗ в настоящее время реализованы кредитные каникулы с отсрочкой платежа до 6 месяцев. Услуга доступна для клиентов, чей доход за месяц предшествующий дате подачи заявления, снизился не менее чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом в <данные изъяты> году, для потребительского кредита сумма не должна превышать <данные изъяты> рублей. В случае изменения финансового положения заемщика банк может предложить воспользоваться программой реструктуризации кредитов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул 25 марта 2020 г., и при наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших в период с апреля 2020, т.е. с момента возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране в связи с коронавирусной инфекцией, продолжению исполнения им обязательств по договору надлежащим образом, требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны справедливыми и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая, что кредит предоставлен на цели личного потребления, а исполнение обязательств ответчика по нему ничем не обеспечено, положения ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к рассматриваемому кредитному договору неприменимы, в связи с чем, ответчик не вправе требовать изменения условий кредитного договора на основании данной нормы права. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма полученного ответчиком кредита составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек, в связи с чем ответчик не является лицом, на которого распространяются положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, составленному Банком, задолженность Кучера В.В. по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 89 копеек - кредит; <данные изъяты> рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 55 копеек – пени (л.д. 11-17).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: основной долг- <данные изъяты> рублей 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей 80 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░