Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-33489/2021 [88-2385/2022 - (88-32388/2021)] от 15.12.2021

1-инстанция: Дементьева В.В.

2-инстанция: Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Михеева А.А.

Дело № 88-2385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова О.А. к Шаловой Н.Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы, по встречному иску Шаловой Н.Н. к Большакову О.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка, установлении смежной границы между земельными участками, установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-7/2021)

по кассационной жалобе представителя Большакова О.А. по доверенности Гоголева А.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о возложении обязанности освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> А, <адрес>, от строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы.

В обоснование иска указал, что нахождение на принадлежащим ему земельном участке бани препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению, ограничивает его права собственника. Он обращался к ответчику с письменным предложением убрать строение бани, в чем ответчик отказал. Согласно ответу администрации <адрес> на его обращение ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки, а также требования санитарных правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО12 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО10 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наложением сервитута для обслуживания бани.

В обоснование иска указала, что строение бани возведено ее наследодателем ФИО7 на основании разрешения на строительство в 1982 году по смежной границе. При подготовке кадастровым инженером межевого плана ее участка установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка ФИО10, поскольку граница участка ФИО10 пересекает границу ранее учтенного ее участка, площадь наложения составляет 29 кв.м., при этом в нарушение требований действующего законодательства граница с ней не согласовывалась. Данное обстоятельство препятствует ей в осуществлении ее прав и законных интересов, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО10АТ о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными и исключении государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы указанного участка, установлении смежной границы между земельными участками принято к производству Собинского городского суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО14 и ФИО13

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем переноса строения бани и пристроек к ней с восстановлением плодородного слоя почвы - отказать.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № участка с кадастровым номером № по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, отображенному в Приложении 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», по точкам № с координатами, отображенными в Таблице 8 экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>А, <адрес>, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО10, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Рассматривая спор по существу, и руководствуясь ст.ст.11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст.6, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2, п.3 ч.4 ст.8, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из следующего.

Поддерживая встречные исковые требования, ФИО12 и её представитель ФИО8 указали, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка ФИО10 не учтена имеющаяся с 1983 года баня, в результате граница участка ФИО10 пересекает баню и другие строения.

По заключению кадастрового инженера в представленном ФИО12 межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № которая пересекает границу земельного участка ФИО12, площадь наложения составила 29 кв.м., на уточняемом земельном участке находятся жилой дом и баня, 1986 года постройки, что подтверждается, как указано кадастровым инженером, техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес> года и Планом с зарамочным оформлением 1988 года.В суде первой инстанции допрошен свидетель Шлепов B.C., согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с кадастровым инженером ФИО14 произвел замеры земельного участка ФИО12 по сложившемуся землепользованию с забором и строением. В процессе работы выявлена реестровая ошибка, поскольку граница, которая состоит на учете в Росреестре по двум точкам, определена не по забору, имеющему несколько поворотных точек, «резалась» и проходила по бане, существующей по техническому паспорту с 1980-х годов. Выявлено наложение земельных участков. При межевании соседнего участка не учитывалось существующее строение бани и ограждение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении требований истца по встречному иску ФИО12 о признании реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках границы земельного участка ответчика ФИО10 подлежащим установлению является обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушает права и законные интересы истца, и будут ли они восстановлены посредством избранного ей способа защиты нарушенного права.

При этом суд пришел к выводу, что избранный ФИО12 способ защиты права путем оспаривания законности проведенного кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО10 и установлении смежной границы их земельных участков, является допустимым и позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, с соблюдением баланса интересов собственников смежных земельный участков, в связи с чем, доводы представителя ФИО10 - ФИО11 о ненадлежащем способе защиты прав ФИО12, суд признал несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что поскольку объектом права собственности наследодателя ФИО12 являлось недвижимое имущество - жилой дом, а спорная баня является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом, то, соответственно, хозяйственные постройки не могли быть самостоятельными объектами права собственности наследодателя отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком и отдельной государственной регистрации не подлежали.

Кроме того, как верно указано судами, поскольку кадастровые границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца по встречному иску ФИО12, имеются правовые основания для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ГКН на основании проведенного межевания, в части смежной границы с участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», недействительными, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В свою очередь, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки подлежат исключению ранее внесенные сведения о координатах поворотных точек смежной границы и внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Поскольку кадастровые границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца по встречному иску ФИО12, имеются правовые основания для признания результатов землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, внесенных в ГКН на основании проведенного межевания, в части смежной границы с участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по точкам к1 - к2, указанным в Приложении №, с координатами, указанными в таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», недействительными, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В свою очередь, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что для устранения реестровой ошибки подлежат исключению ранее внесенные сведения о координатах поворотных точек смежной границы и внесению изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номеро░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░12 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░