Решение от 28.10.2024 по делу № 22-7946/2024 от 08.10.2024

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 01 ноября 2024 года

Председательствующий Смирнов С.А. дело № 22-7946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Иванова Д.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года, которым

Иванов Дмитрий Александрович,

...

...,

ранее судимый:

- 06 октября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 30 ноября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 октября 2021 года, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев; 11 мая 2022 года отбывший наказание в виде обязательных работ; 26 апреля 2024 года снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Иванову Д.А. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иванову Д.А. назначены ... соединённые с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иванов Д.А. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них государственного обвинителя Саперова Е.П., заслушав выступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Иванов Д.А. признан виновным в том, что 29 апреля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Слободо-Туринском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, признав вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в защиту интересов осужденного Иванова Д.А. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить в минимальном размере. Считает назначенное Иванову Д.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что
Иванов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ..., работает по найму, имеет семью, на его иждивении находятся трое малолетних детей, в его семье ожидается рождение четвёртого ребёнка. Основным доходом семьи является заработок Иванова Д.А., в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы поставит семью в тяжёлое материальное положение. Кроме того, Иванов Д.А. оказывает помощь в быту своей матери, которая в силу возраста и состояния здоровья в ней нуждается.
Иванов Д.А. .... Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Иванова Д.А. без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саперов Е.П. просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что суд верно оценил все имеющиеся у ИвановаД.А. смягчающие наказание обстоятельства, учел данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности Иванова Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Суд верно в основу приговора положил признательные показания Иванова, данные на предварительном следствии, о том, что после распития алкоголя он управлял автомобилем Ж с разрешения последнего, и был остановлен сотрудниками полиции.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей:
Э о том, что с Ивановым была в гостях у Ж, который по просьбе Иванова дал ему ключи от своего автомобиля и их остановили сотрудники полиции; Х. и Ш о том, что в ходе рейда в ночное время заметили автомобиль ВАЗ-21074, проследовали за данным автомобилем, а когда тот остановился выяснили, что водителем является Иванов, не имеющий водительского удостоверения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 года ввиду наличия признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,895 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, квитанцией о результатах освидетельствования прибором Алкотектор с показаниями, приговорами Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года, которыми Иванов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и другими доказательствами, исследованными судом и верно приведенными в приговоре.

Суд принял во внимание и заключение № 986 от 22 мая 2024 года о состоянии психического здоровья осужденного и учел при назначении наказания.

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно признал доказанной виновность Иванова в совершении инкриминируемого деяния и правильно, с приведением мотивов принятого решения, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Иванова Д.А., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, хоть и неофициально, проживает совместно с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья Иванова Д.А. и ..., состояние здоровья его родственников, близких, ..., оказание помощи родным и близким.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о том, что наказание за ранее совершенные преступления, не связанное с лишением свободы, не оказало на осужденного исправительного воздействия, суд пришел к верному выводу, что исправление Иванова Д.А. возможно достичь только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не установил. Не усматривает оснований к тому и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, как и их совокупность, не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд верно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колонию-поселение.

Также, суд первой инстанции правомерно применил к осужденному ... соединенные с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20,
ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░