Решение по делу № 33-8611/2024 от 26.02.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                   дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>

о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

     по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>

о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>, он как достигший возраста <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и ИПК, не засчитав в страховой стаж периоды трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке истца <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: открыта несвоевременно. По данным ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации год изготовления бланка – изделия РСФСР «Трудовые книжки» - 1985 год.

С решением не согласен, считает, что отказ в установлении страховой пенсии по старости по указанным ответчиком основаниям противоречит требованиям действующего законодательства.

Просил суд признать незаконным решение в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы: с <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части не включения в страховой стаж ФИО, <данные изъяты> года рождения, следующих периодов трудовой деятельности:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

Суд обязал ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> принять для расчета страхового стажа ФИО, <данные изъяты> года рождения, трудовую книжку <данные изъяты>, открытую <данные изъяты> отделом кадров рефрижераторного вагонного депо Кашира Московской железной дороги, и зачесть в страховой стаж непринятые периоды трудовой деятельности, а именно:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> гпериод составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>

Суд обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить ФИО, <данные изъяты> года рождения, страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <данные изъяты> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) в размере не менее 30.

Вместе с тем, переходными положениями, закрепленными ст. 35Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>), предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Так, согласно положениям частей 1 и 2 данной статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет и величины ИПК не ниже 18,6. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" лицам, которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением N 6 к Закону от <данные изъяты> N 400-ФЗ, а согласно указанного приложения N 6 у мужчин, достигших в 2019 году возраста 60 лет, право на пенсию возникает через 12 месяца, то есть в 2020 году в возрасте 61 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>, ФИО как достигший возраста <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и ИПК.

Страховой стаж истца определен в <данные изъяты>, ИПК – <данные изъяты>, при необходимых в <данные изъяты> страховом стаж не менее <данные изъяты> величине индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты>

Не были засчитаны в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: открыта несвоевременно.

По данным ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации год изготовления бланка – изделия РСФСР «Трудовые книжки» - 1985 год.

В страховой стаж бесспорно были зачтены периоды, сведения о которых были учтены в индивидуальном лицевом счете истца:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - служба в армии;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в должности коммерческого директора АООТ «<данные изъяты>

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в эти периоды истец работал на должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>

Так же, ответчиком не принят к зачету период трудовой деятельности истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения об отчислениях страховых взносов в ПФР.

Согласно предоставленной в материалы дела трудовой книжки истца серии <данные изъяты> она была открыта <данные изъяты> отделом кадров рефрижераторного вагонного депо <данные изъяты>

Согласно сведениям на последней странице трудовой книжки она произведена на Гознаке в 1974 году.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в страховой стаж истца периодов трудовой деятельности, отраженных в его трудовой книжке: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период составил <данные изъяты>) – на должностях стажёра<данные изъяты> поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды, достоверно подтверждены материалами дела, в том числе сведениями трудовой книжки, которая как обосновано указал суд, никем не признана ничтожной или недействительной, также отсутствуют какие либо данные об умышленной подделке сведений, внесенных в трудовую книжку.

Суд, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: открыта несвоевременно, так как указанная Инструкция утратила силу с <данные изъяты> в связи с изданием Постановления Госкомтруда СССР от <данные изъяты> N 163, т.е. на момент открытия трудовой книжки истца (<данные изъяты>) нормативно-правовой акт, на нарушение которого указывается ответчиком, не действовал.

В указанный период действовала "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, которая таких нарушений, как несвоевременное открытие, влекущих недействительность трудовой книжки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены документально, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд, аргументированно отметил, что страховой стаж истца достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом копия трудовой книжки, представленная истцом, содержит даты начала и окончания периодов работы, наименование работодателей, ссылки на основание внесения записей, полученные сведения согласуются между собой по хронологии ведения истцом трудовой деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Также суд, верно указал, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может негативно отражаться на пенсионных правах работника.

Кроме того, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не доказано иное, его права не должны ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) в период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.

С 2016 по 2024 год максимальное значение годового ИПК одинаково для любого варианта формирования пенсии, т.к. в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> N 351-ФЗ у всех граждан формируются пенсионные права только на страховую пенсию исходя из всей суммы начисленных страховых взносов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом ограничений максимально учитываемого значения ИПК за соответствующий календарный год величина ИПК истца на дату назначения пенсии составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В целом доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>