Решение по делу № 33-94/2019 от 18.12.2018

Председательствующий: Бажина Т.В.     Дело № 33-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года дело по иску Говелко В. П. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СибРос», ОАО «ОмскВодоканал», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «СибРос» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Говелко В.П. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также – БУ «УДХБ») о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что 07.07.2018 в районе <...> по ул. <...> в г. Омске в результате наезда на препятствие – незакрытый люк колодца, был поврежден его автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял он. Истец просил взыскать с БУ «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 211 262 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 руб.

Определениями суда от 03.08.2018, 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее по тексту также - ООО «СибРос»), ОАО «ОмскВодоканал», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Ростелеком».

Истец Говелко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Арсланов О.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ «УДХБ» Семыкин Э.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с <...> автомобильная дорога по ул. <...> была передана по двустороннему акту ООО «СибРос» для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия.

Представители ответчика ООО «СибРос» Козловский И.В., Боярский А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Барсегян Э.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец, послуживший причиной ДТП, не имеет соединений с коммуникациями, принадлежащими ПАО «Ростелеком».

Ответчики ОАО «ОмскВодоканал», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ОАО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. иск не признал, указав, что под проезжей частью по ул. <...> в месте ДТП сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ОАО «ОмскВодоканал», не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Говелко В. П. удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» в его пользу 211 262 рубля в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, 8 200 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2 000 рублей – в счет возмещения нотариальных расходов, 5 313 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 09.11.2018 исковые требования Говелко В. П. к БУ «УДХБ», ОАО «ОмскВодоканал», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибРос» Боярский А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к их организации. В обоснование доводов жалобы он ссылается на отсутствие вины ООО «СибРос» в ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, указывая, что поддержание надлежащего состояния автодорог находится в ведении администрации муниципального образования, эксплуатация канализационных люков – в ведении организаций коммунального хозяйства. Полагает виновным в ДТП водителя Говелко В.П., избравшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий. Отмечает, что на участке дороги в месте производства ремонтных работ имелись знаки об их проведении и ограничения скорости движения транспортных средств до 40 км/ч, а истец двигался со скоростью 60 км/ч.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Говелко В.П., представителей БУ «УДХБ», ОАО «ОмскВодоканал», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СибРос» Козловского И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> час. <...> мин. Говелко В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> по ул. <...> в г. Омске допустил наезд на препятствие (приоткрытый люк колодца на проезжей части), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, находится на территории <...>, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <...> области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на БУ «УДХБ», что видно из Устава этого учреждения.

28.05.2018 между БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «СибРос» (подрядчик) был заключен договор № <...> на выполнение подрядных работ, согласно которому последний обязался в срок с <...> по <...> выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по улице <...> и сдать их результат заказчику. Автомобильная дорога по <...> от <...> была передана подрядчику для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия 14.06.2018, что подтверждается составленным сторонами договора актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «СибРос» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ и возложил на ООО «СибРос» обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «СибРос» о виновности в причинении вреда иных лиц, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию дорожного полотна и канализационных люков, а также самого истца несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, на ООО «СибРос» как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п.п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Такие меры ООО «СибРос» в период проведения дорожно-ремонтных работ на <...> приняты не были.

Факты наличия незакрепленной крышки колодца на проезжей части в месте ДТП и отсутствия соответствующих дорожных знаков в этом месте подтверждаются материалами дела. В частности, в схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия (07.07.2018), зафиксировано место, где был приоткрыт люк, и отмечено, что дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют.

Представленный ООО «СибРос» в опровержение данного обстоятельства акт осмотра <...> от <...> до <...> на соответствие установленных знаков согласно схем ОДД, составленный ООО «СибРос», БУ «УДХБ» и Отделом дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства администрации г. Омска 16.07.2018, содержащий указание на наличие соответствующих дорожных знаков, паспортов объекта и информационных щитов согласно утвержденных схем УГИБДД, во внимание приниматься не может, поскольку составлен после ДТП (л.д. 119). В акте комиссионного обследования от 29.06.2018, составленном до вышеуказанного ДТП, отражено ненадлежащее состояние некоторых смотровых колодцев, расположенных на проезжей части <...>, но отсутствуют указание о ненадлежащем состояние колодца, на который совершил наезд истец (л.д. 138). В этой связи доводы жалобы о том, что наличие в месте ДТП колодца с незакрепленной крышкой люка не связано с проведением ремонтных работ, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылка ООО «СибРос» в жалобе на то, что в соответствии с п.п. 1.1.5, 1.1.28 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования канализационной сети, осмотр внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб и лестниц находится в ведении ОАО «ОмскВодоканал», не может свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями последнего.

В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 эксплуатационная бригада организации, обслуживающая объекты водопроводно-канализационного хозяйства, производит наружный осмотр канализационной сети, в том числе на предмет внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда), неправильного расположения люков по отношению к проезжей части, не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Как указывалось выше, автомобильная дорога по <...> от <...> была передана ООО «СибРос» для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия 14.06.2018. ДТП с участием истца случилось 07.07.2017, то есть до истечения двухмесячного срока, в течение которого владелец колодца обязан был произвести его наружный осмотр. Ранее истечения установленного 2-месячного срока факт невыявления ненадлежащего состояние люка колодца, возникшего при проведении работ ООО «СибРос», не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств ОАО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком» или другим лицом, которому принадлежит этот колодец.

Довод ООО «СибРос» об уведомлении владельцев расположенных на ремонтируемой ими проезжей части по <...> колодцев о необходимости установления крышек колодцев не исключает вину ООО «СибРос» в произошедшем ДТП, поскольку рассылка таких уведомлений не освобождала ООО «СибРос» от обязанности в период работ обозначить незакрытые люки колодцев с целью надлежащего оповещения участников дорожного движения о существовавшей опасности в виде незакрепленной крышки люка колодца на проезжей части, как это предусмотрено нормами вышеуказанных ГОСТ и правил, соответствующие положений которых приведены судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в данном случае именно ненадлежащее исполнение ООО «СибРос» обязанности по принятию мер безопасности и оповещения участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения в период проведения дорожно-ремонтных работ на <...> явилось причиной причинения вреда истцу.

Доводы жалобы ООО «СибРос» о наличии вины водителя Говелко В.П. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия также находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, вина водителя Говелко В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Истец двигался на автомобиле в светлое время суток в условиях видимости более 100 м, Однако, в данной дорожной ситуации не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге незакрепленной крышки канализационного люка, препятствующей нормальному движению с разрешённой скоростью. При разумном и добросовестном поведении ответчика ООО «СибРос» наличие незакреплённой крышки колодца было бы доведено до участников дорожного движения путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.

Кроме того, наличие крышка люка колодца, которая просто не была закреплена надлежащим образом, исключало возможность обнаружения истцом, следовавшим в потоке других транспортных средств, препятствий для движения до наезда колесом автомобиля на эту крышку.

Ссылка ООО «СибРос» на превышение истцом Говелко В.П. скоростного режима приниматься во внимание не может, поскольку в районе ДТП знаков о проведении дорожных работ и ограничения скорости не более 40 км/ч не имелось, на что прямо указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба у суда отсутствовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП является правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО «СибРос» об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ООО «СибРос», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на последнее обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определяя размер причинённого Говелко В.П. материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № <...>, которым определена стоимость устранения повреждений автомобиля истца (211 262 руб.). С учетом этого экспертного заключения суд установил размер причинённого истцу ущерба равным 211 262 руб. и взыскал эту сумму с ООО «СибРос». Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В части определенного судом размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба, нотариальных услуг и уплату госпошлины доводов о несогласии с решением в жалобе ООО «СибРос» не приведено, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет, так как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом применены соответствующие нормы процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение от 09 ноября 2018 года Куйбышевского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: