Решение по делу № 11-14/2021 от 18.01.2021

м/с Челпаченко Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                 Новодацкой Н.В.,

при секретаре                          Никитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 14 декабря 2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 03.06.2019 года, заключенному между МФ Быстроденьги» и Кузнецовым А.В. в размере 14975 рубля и расходов по оплате: государственной пошлины в размере 299,50 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.12.2020 года заявление ООО «Правовая защита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Правовая защита» 11.01.2021 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга о возврате заявление ООО «Правовая защита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы указывает, пунктом 17 Индивидуальных условий, а также п. 6.2. Общих условий договора потребительского займа определено, что иски Общества о взыскании задолженности и заявления Общества на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с Заемщика будут разрешаться сторонами путем обращения к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга.

Однако, включение в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем заявление должно подаваться по месту жительства ответчика. Просит определение мирового судьи, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК "Быстрые деньги".

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "БыстроДеньги" и Кузнецовым А.В. заключен договор займа <Номер обезличен> от 03.06.2019.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания п. 17 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита (займа) следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Ф
О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам
Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу
судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту
нахождения Заёмщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ООО "Правовая защита" о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся материалов дела не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на обращение к мировому судье судебного участка №8 г.Оренбурга, т.к. не представлены Общие условия, позволяющие определить договорную подсудность.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют бесспорно определить подсудность заявленного требования, следовательно, заявление ООО «Правовая Защита» о выдаче судебного
приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по договору займа,
подлежало возвращению взыскателю.

Таким образом, суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 14 декабря 2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новодацкая